Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 16АП-2004/15

г. Ессентуки

12 июля 2016 г.

Дело N А77-1777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.05.2016 о прекращении производства по делу N А77-1777/2014 (судья Бачаев А.А-А.),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Криницыной Е.В. (доверенность N НЮ-10/214 от 17.08.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, истец) в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики (далее - администрация, ответчик) о признании отсутствующим права собственности администрации на жилые помещения N N 4, 15, 16, 17, 19, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 37, 39, 66, 84 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Чеченская Республика, г. Гудермес, пр. Терешковой, 34.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.04.2015 производство по делу N А77-1777/2014 прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.04.2015 по делу N А77-1777/2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Определением суда от 01.02.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Загалаева Зарема Валидовна (далее - Загалаева З.В.), Шемелева Элина Александровна (далее - Шемелева Э.А.), Бациева Асет Германовна (далее - Бациева А.Г.), Бачаева Курбак Абадиевна (далее - Бачаева К.А.), Берсанова Белкис Андиевна (далее - Берсанова Б.А.), Хузуева Кемиса Аладиевна (далее - Хузуева К.А.) и Алапаева Масара Майрбековна (далее - Алапаева М.М.).

Определением суда от 06.05.2016 производство по делу N А77-1777/2014 прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что привлеченные к участию в деле лица не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, субъектный состав настоящего спора, ответчиками в котором являются физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что привлечение судом первой инстанции по ходатайству администрации к участию в деле в качестве соответчиков физических лиц свидетельствует о попытке искусственного изменения подведомственности спора в целях недопущения отрицательного результата по настоящему делу и инициирования нового судебного процесса в суде общей юрисдикции, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.05.2016 по делу N А77-1777/2014 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела администрация обратилась в суд с ходатайством о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Загалаевой З.В., Шемелевой Э.А., Бациевой А.Г., Бачаевой К.А., Берсановой Б.А., Хузуевой К.А. и Алапаевой М.М. к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку за данными лицами зарегистрировано право собственности на жилые помещения, являющиеся предметом настоящего спора.

Определением суда от 01.02.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Загалаева З.В., Шемелева Э.А., Бациева А.Г., Бачаева К.А., Берсанова Б.А., Хузуева К.А. и Алапаева М.М.

При этом, принимая во внимание, что привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков лица не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца либо по своей инициативе в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса, суд не вправе привлекать к участию в деле других ответчиков без согласия истца, кроме случаев, когда обязательное участие другого ответчика предусмотрено федеральным законом.

Собственники жилых помещений в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, так как судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности. Обязательное участие указанных лиц в качестве ответчиков федеральным законом не предусмотрено.

Материалами дела установлено, что спор между обществом и собственниками квартир отсутствует.

При этом, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Злоупотребление правом со стороны администрации проявляется в том, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ей заявлено ходатайство о привлечении физических лиц к участию в деле в качестве соответчиков, а в дальнейшем о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и прекращая производство по делу, не учел приведенные обстоятельства с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав в арбитражном процессе, возложив последствия недобросовестного поведения администрации на общество.

При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора. Однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, которое рассматривалась несколько лет в арбитражных судах двух инстанций по существу спора, суд первой инстанции не должен был прекращать производство по делу только в целях соблюдения правила о подведомственности.

При таком положении прекращение судом первой инстанции производства по делу нарушает права и законные интересы истца и противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Европейского Суда по правам человека от 23.07.2009 N 826/02), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/2013.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.05.2016 по делу N А77-1777/2014 подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.05.2016 по делу N А77-1777/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко