Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-25427/16

город Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-251341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМ Энерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-251341/2015, принятое судьей Окуневой И.В. (118-2022), по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к ответчикам: 1) ООО "ТМ Энерго" (ИНН 7725751751, ОГРН 1127746214144) 2) ООО "Премиум" (ИНН 1632015162, ОГРН 1141677001454) о взыскании задолженности по Договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАШЭНЕРГО" (далее - ответчик 1, лизингополучатель), обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ответчик 2, поручитель) о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 314 243 руб. 44 коп., задолженность по оплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в сумме 217 253 руб. 60 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 81 594 руб. 82 коп., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными в размере 15 209 руб. 70 коп., задолженности по возмещению затрат на страхование (убытки) в размере 50 129 руб. 94 коп. и изъятии предмета лизинга у ООО "ТРАНСМАШЭНЕРГО" и передачи ООО "Каркаде", а именно: VOLKSWAGEN PASSAT.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом города Москвы на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика-1 с ООО "ТРАНСМАШЭНЕРГО" на его процессуального правопреемника ООО"ТМ Энерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-251341/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик 1 оплатил более 50 % суммы лизинговых платежей, в связи с чем, полагает, что предмет лизинга изымается истцом незаконно.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики 1 и 2 не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2012 года между истцом и ответчиком- 1 был заключен Договор лизинга N 13009/2012 (далее- Договор лизинга), в соответствии с которым, истцом по Договору купли-продажи N 13009/2012 (далее- Договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "Рус-Лан" (далее Продавец) и передан Ответчику-1 в лизинг автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Согласно требованиям статьям 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 Договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ответчик 1 систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 24-31 во время действия договора лизинга, в связи с чем, 20 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика 1 направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании пункта 5.2.5. Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно пункту 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга, на основании чего судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Договор лизинга расторгнут 20 апреля 2015 года.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик 1 оплатил более 50 % суммы лизинговых платежей, в связи с чем, полагает, что предмет лизинга изымается истцом незаконно, подлежат отклонению, поскольку предмет лизина изымается истцом в связи с расторжением Договора лизинга.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, то, что Договор лизинга расторгнут по вине ответчика 1 (ввиду не оплаты лизинговых платежей N N 24-31 за период с 27.08.2014 по 20.04.2015 в общем размере 314 243 руб. 44 коп.).

Учитывая то, что Договор лизинга расторгнут, а право собственности на предмет лизинга принадлежит истцу и не перешло к ответчику 1, правовых оснований для удержания предмета лизинга ответчиком 1 не имеется.

В остальной части решение от 12.04.2016 г. не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-251341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский