Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 04АП-3285/16

г. Чита

21 июля 2016 г.

Дело N А58-5654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), судьи Кононовой Т.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Свинобоевой Ю.П., апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Руслана Еремеевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2016 года по делу N А58-5654/2015 по иску публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971) к индивидуальному предпринимателю Федотову Руслану Еремеевичу (ИНН 140400026001, ОГРН 304140407200013) и Карпенко Виктору Вячеславовичу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - общества с ограниченной ответственностью "Склад Торгово-Финансовой компании "КАМАЗ" (ИНН 1650067519, ОГРН 1021602018866) о взыскании 1 484 788 руб.

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика ИП Федотова Р.Е. - Жарханская А.А., представитель по доверенности от 05.11.2015;

от иных лиц никто не явился, извещены,

установил:

публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - истец, ПАО "КАМАЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Федотову Руслану Еремеевичу (далее - ответчик 1, Федотов Р.Е., предприниматель) о взыскании 1 384 780 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, к Карпенко Виктору Вячеславовичу (далее - ответчик 2, Карпенко В.В.) о взыскании 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Федотова Р.Е. в пользу ПАО "КАМАЗ" взыскано 500 000 руб. компенсации, с Карпенко В.В. - 100 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федотов Р.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Как считает заявитель жалобы, указание наименования ответчика Федотова Р.Е. и его контактной информации на сайте www.kamazmtz.ru не подтверждает факт использования ответчиком данного сайта в хозяйственной деятельности и в целях получения прибыли, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что информация об ответчике размещена на сайте с его согласия.

В письме от 30.10.2015 N 3010/15 ответчик 1 не подтверждает создание сайта, кроме этого, последний не использует доменное имя, не имеет доступ к пополнению содержания сайта и не несет ответственности за размещаемую там информацию; в договорах ответчика 1 данный сайт в качестве реквизита не указан, информация на сайте об ответчике 1 является устаревшей, по мнению заявителя, вина ответчика 1 и факт совершения им противоправных действий не доказаны.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что с предпринимателя взыскан необоснованно высокий размер компенсации.

О месте и времени судебного заседания истец, ответчик 2, третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик 1 оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания с него компенсации в размере 500 000 руб.

Поскольку от истца, ответчика 2 и третьего лица возражения о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в указанной ответчиком части не поступили, суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с предпринимателя компенсации в размере 500 000 руб. за незаконное использование товарных знаков, в части взыскания с ответчика 2 компенсации и в части отказа истцу во взыскании 884 780 руб. компенсации законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика 1, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в подтверждение своих исключительных прав на товарные знаки КАМАZ, КАМАЗ, а также комбинированного обозначения в виде бегущей лошади со словесным элементом "KAMAZ" защищенные по 35, 37, 39 классам МКТУ - реклама интерактивная в компьютерной сети, представил свидетельства N 348890, N 348962, N 348957 (л.д. 13-18, т. 1).

Ссылаясь на нотариальный протокол осмотра доказательств от 10.08.2015 серии 16 АА N 2893535 (л.д. 33, т. 1) истец в обоснование своих исковых требований указал, что незаконное использование Федотовым Р.Е. товарных знаков истца осуществлялось в виде размещения на интернет-сайте www.kamazmtz.ru, администратором которого является соответчик Карпенко В.В., рекламы ответчика Федотова Р.Е., в которой были использованы принадлежащие истцу товарные знаки, а именно: словесное обозначение "КАМАЗ" и "KAMAZ".

Полагая, что действиями ответчиков нарушаются исключительные права, принадлежащие истцу, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков компенсации с учетом степени вины ответчиков, с Карпенко В.В. в размере 100 000 руб., с Федотова Р.Е. - в размере 1 384 788 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил регистрации доменных имен в домене РФ (утвержденных Координационным центром национального домена сети Интернет 11.10.2010), а также Правил регистрации доменных имен в домене РФ (утвержденными координационным центром 05.10.2011), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 мая 2011 года N 18012/10, разъяснениями, изложенными в пункте 1.1. постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 N СП-21/4.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что ПАО "КАМАЗ" является владельцем исключительного права на товарные знаки КАМАZ, КАМАЗ, а также комбинированного обозначения в виде бегущей лошади со словесным элементом "KAMAZ".

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает факт использования ответчиком 1 сайта www.kamazmtz.ru в своей хозяйственной деятельности.

Однако имеющимся в материалах дела протоколом осмотра доказательств от 10.08.2015, составленным нотариусом Гайнетдиновым В.Ш., подтверждается факт наличия по указанному адресу рекламного характера информации о деятельности предпринимателя - торговле техникой и запчастями КАМАЗ, указаны адрес места торговли: Мегино-Кангаласский улус, п. Нижний Бестях, ул. Ленина, 23, тел./факс: 8 (411-43) 47-050, 47-210, 47-256, сот. 8 914 100 37 48, 8 924 468 00 38, е-mail: ruslanfedotov@mail.ru, кроме того указаны ИНН, ОГРН предпринимателя и банковские реквизиты.

Представитель предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила принадлежность указанной контактной информации предпринимателю.

Письмом от 30.10.2015 N 3010/15 в ответ на письмо истца N 50-050-1105 от 29.09.2015 предприниматель сообщает, что была осуществлена деятельность по созданию спорного сайта, однако сайт не был доработан (т. 1, л.д. 119).

Кроме того, письмом от 13.02.2015 в ответ на письмо истца N 50-050-67 от 22.01.2015 предприниматель указал, что им приняты меры по прекращению использования зарегистрированных товарных знаков, а именно сняты баннеры и вывески, что ответчик 1 является одним из немногих крупных поставщиков запчастей для автомобилей Камаз в Республике Саха (Якутия), является дилером, официальным партнером и дистрибьютором многих крупных заводов, фабрик и компаний России и стран СНГ в разных отраслях, запасные части очень востребованы, иногда возникает нехватка некоторых запчастей по всей Якутии (л.д. 22, том 1).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства использования предпринимателем товарных знаков истца без получения соответствующего разрешения последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается взыскание с него компенсации в размере 500 000 руб.

Истцом указано, что срок незаконного использования ответчиком 1 товарных знаков в наименовании доменного имени www.kamazmtz.ru и на его страницах составляет с 21.06.2013 (дата регистрации доменного имени, т. 1, л.д. 53) по 21.09.2015, что составляет 27 месяцев.

Истец, сославшись на условие лицензионного договора, заключенного с третьим лицом - ООО "Склад Торгово-Финансовой компании "КАМАЗ", об оплате использования товарных знаков истца, просил взыскать с ответчика 1 384 780 руб.

Судом апелляционной инстанции, как указано выше, проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции о взыскании предпринимателя компенсации в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом компенсации до суммы 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает данную сумму не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 2.2 лицензионного договора лицензиату, с ограничениями, установленными настоящим договором, предоставляется неисключительная лицензия на использование товарного знака по свидетельству N 348957 исключительно в отношении следующих товаров и услуг по классам МКТУ: кл. 35 - демонстрация товаров: организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях: реклама: реклама интерактивная в компьютерной сети.

Лицензиату в силу пункта 2.3 соответствующего договора, с ограничениями, установленными настоящим договором, предоставляется неисключительная лицензия на использование товарного знака по свидетельству N 348962 исключительно в отношении следующих товаров и услуг по классам МКТУ: кл. 35 - демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети.

Таким образом, по лицензионному договору установлена плата за использование разных товарных знаков в различного рода деятельности, в том числе, и путем распространения рекламы в сети Интернет.

При этом доказательства использования ответчиком 1 товарного знака, право на который подтверждается свидетельством N 348 957 (изображение бегущей лошади совместно буквенным обозначением) в материалы дела не представлены, соответственно оснований брать за основу расчета компенсации ежемесячный паушальный платеж не имеется.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик 1 предпринял все меры к устранению нарушений исключительных прав истца, а также такие обстоятельства как то, что ответчик 1 является контрагентом официального дилера истца, реализующего оригинальные товары истца (доказательства реализации контрафактного товара в материалы дела не представлены), последний в своих письмах не уклонялся от заключения соответствующего соглашения для использования товарных знаков истца после предъявления к нему претензий, администратором домена www.kamazmtz.ru является ответчик 2 - Карпенко В.В., который подтвердил отсутствие договорных отношений с предпринимателем, доказательства использования ответчиком 1 спорного сайта и размещения на нем рекламной информации именно с даты регистрации доменного имени 21.06.2013 в материалы дела не представлены (протокол осмотра нотариусом спорного сайта датирован 10.08.2015), суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер компенсации до 100 000 руб.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции подлежит отмене в части как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов (часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, уплатой истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции 31 970, 74 руб. и уплатой ответчиком 1 государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере по 13 924 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2016 года по делу N А58-5456/2015 отменить в обжалованной части, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федотова Руслана Еремеевича (ИНН 140400026001, ОГРН 304140407200013) в пользу публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971) 100 000 руб. компенсации, 13 924 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Карпенко Виктора Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971) 100 000 руб. компенсации, 13 924 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин