Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-6246/16

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А71-12164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Агромашхолдинг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 марта 2016 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу N А71-12164/2015

по иску ООО фирма "Интерпартнер" (ОГРН 1021801649748, ИНН 1835035118)

к ООО "Агромашхолдинг" (ОГРН 1077762462634, ИНН 7704667516)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" (далее - истец, общество фирма "Интерпартнер") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" (далее - ответчик, общество "Агромашхолдинг") о взыскании 170 608 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 15.05.2015 по 05.08.2015, по договору поставки от 04.03.2014 N АМХ-073/14 (с учетом частичного отказа от иска, принятого арбитражным судом на основании статей 41, 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.03.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 118 руб. 24 коп., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 403 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения (удовлетворения).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, исходя из буквального толкования спецификации N 1, последним днем оплаты следует считать 13.05.2015. Полагает, что, выплатив денежные средства 14.05.2015, покупатель нарушил срок внесения предоплаты, в связи с чем поставщик не несет ответственности за просрочку поставки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Агромашхолдинг" (поставщик) и фирма "Интерпартнер" (покупатель) заключен договор поставки от 04.03.2014 N АМХ-073/14 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в рамках заключенного между сторонами договора.

В силу п. 1.3 договора наименование, марка, комплектация, количество продукции, цена за единицу продукции и общая стоимость поставляемой продукции, порядок и сроки оплаты продукции, размер и основание предоставления скидок, сроки поставки продукции, место исполнения обязательства поставщика по поставке продукции, условия оплаты транспортных и иных расходов указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 от 30.04.2015 к договору стороны согласовали продукцию - трактор гусеничный Агромаш-90ТГ 2007А в количестве 1 шт. стоимостью 2 055 518 руб. 92 коп. Оплата за товар осуществляется на условиях предоплаты 100% в срок до 14.05.2015, срок отгрузки установлен до 15.06. 2015 путем самовывоза.

В соответствии с п. 5.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) за нарушение срока поставки поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от цены продукции, в отношении которой допущено нарушение, за каждый день, начиная со дня предоплаты.

14.05.2015 на расчетный счет ответчика истец перечислил предварительную оплату в полном объеме в размере 2 055 518 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением N 2462 от 14.05.2015.

Во исполнение договора 05.08.2015 ответчик передал в адрес истца товар, что подтверждается товарной накладной N 407 от 31.07.2015, товарно-транспортной накладной (л.д. 55, 57-58).

Нарушение срока поставки товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушено договорное обязательство по своевременной поставке товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 170 608 руб. 07 коп. за период с 15.05.2015 по 05.08.2015.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что, выплатив денежные средства 14.05.2015, покупатель нарушил срок внесения предоплаты, в связи с чем поставщик не несет ответственности за просрочку поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 2.6 договора поставщик не несет ответственности за просрочку поставки, если данная просрочка произошла вследствие нарушения сроков оплаты продукции покупателем или неосуществления покупателем иных действий и формальностей, связанных с отгрузкой и поставкой продукции.

Вопреки доводу жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушение истцом срока оплаты продукции.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В спецификации N 1 сторонами согласовано условие об оплате товара - оплата за товар осуществляется на условиях предоплаты 100% в срок до 14.05.2015.

Учитывая положения указанной статьи и содержание спецификации N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дата окончания исполнения обязательства по оплате продукции (в настоящем споре - 14.05.2015) включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты.

Вопреки доводу ответчика, суд апелляционной инстанции, с учетом условий договора, установил, что использование предлога "до" в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения. В данном случае необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ о сроках и условиями договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорного обязательства на основании п. 2.6 договора, п. 3 ст. 405 ГК РФ, поскольку нарушение истцом срока оплаты продукции не установлено.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2016 года по делу N А71-12164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева