Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 14АП-4168/16

г. Вологда

20 июля 2016 г.

Дело N А05-635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2016 года по делу N А05-635/2016 (судья Бабичев О.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гаврилова Елена Энгельсовна (место жительства: 163000, г. Архангельск; ОГРНИП 304290106400108, ИНН 290109778384, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАНТ" (место нахождения: 163071, г. Архангельск, просп. Советских Космонавтов, д. 148, оф. 34; ОГРН 1092901000488, ИНН 2901188915, далее - Общество) о взыскании 111 238 руб. 35 коп., в том числе 80 550 руб. 47 коп. задолженности по уплате арендной платы на основании заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 01.09.2015 за период с 01.09.2015 по 31.12.2015, 30 687 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты задолженности за период с 04.09.2015 по 25.02.2016 (с учетом уточнения исковых требований (л.д.67)).

Решением суда от 23 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В решении судом не отражены мотивы, по которым ходатайство ответчика об уменьшении договорной неустойки оставлено без удовлетворения. Истцом не представлены доказательства причинения ему убытков пропуском срока внесения арендных платежей.

Предприниматель в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование земельный участок площадью 432 кв. м, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 59 (л.д.12-13).

Пунктом 3.2.1 договора ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за арендуемое имущество.

Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору установлены разделом 2 договора.

В силу пункта 2.1 договора за пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 21 384 руб. Арендная плата вносится арендатором не позднее 3-го числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 2.2 договора).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2015.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от размера задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку арендная плата внесена ответчиком не полностью, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельных участков и внесению платежей за их использование возникают в силу закона и заключенного сторонами договором.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы по договору, истец предъявил к взысканию задолженность в размере 80 550 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по арендной плате, правомерно признал его обоснованным, и удовлетворил заявленное требование.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком по существу не обжалуется.

В связи с просрочкой внесения платежей истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 30 687 руб. 88 коп. за период с 04.09.2015 по 25.02.2016 (л.д.61).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.2 договора при просрочке платежей, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из расчета видно, что пени начислены на сумму задолженности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (л.д.66), однако, результаты его рассмотрения в судебном акте не отражены.

В пунктах 69, 70 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составляющая 109,5% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 229 руб. 29 коп. (0,1% за каждый день просрочки платежа).

Указанная ставка не является чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При указанных обстоятельствах дела, обжалуемое решение суда следует изменить.

Поскольку расчет неустойки, исходя из условий договора, был произведен истцом верно и уменьшен судом апелляционной инстанции только на основании статьи 333 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2016 года по делу N А05-635/2016 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАНТ" (ОГРН 1092901000488; место нахождения: Россия, 163071, г. Архангельск, пр-кт Советских Космонавтов, д. 148, оф. 34) в пользу индивидуального предпринимателя Гавриловой Елены Энгельсовны (ОГРН 304290106400108) 90 779 руб. 76 коп., в том числе 80 550 руб. 47 коп. долга и 10 229 руб. 29 коп. неустойки, а также 4337 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавриловой Елены Энгельсовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАНТ" 570 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова