Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 04АП-2945/16

г. Чита

19 июля 2016 г.

Дело N А78-14565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский Витязь плюс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2016 года по делу N А78-14565/2015 по исковому заявлению предпринимателя Шитова Игоря Олеговича (ОГРН 304753423800183, ИНН 753500089701 г.Чита) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Амурская, д.68), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский Витязь плюс" (ОГРН 1057524017220, ИНН 7524012302, 672043, Россия, с.Сивяково,, Забайкальский край, ул.Советская, 60), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Администрации городского округа "Город Чита", Комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, (суд первой инстанции: Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Куренной К.Е., представитель по доверенности от 29.10.2014,

установил:

предприниматель Шитов Игорь Олегович обратился в арбитражный суд Забайкальского края к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский Витязь плюс" с исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена N 1064/13 от 07.10.2013, заключенного между ответчиками, недействительным в силу его ничтожности; о применении последствий ничтожности сделки, а именно обязании общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский Витязь плюс" возвратить Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края земельный участок с кадастровым номером 75:32:030866:81, площадью 352 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, ул. 1-я Новопроточная.

Определениями арбитражного суда от 12.01.2016 и от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация городского округа "Город Чита" и Комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2016 года договор аренды земельного участка N 1064/13 от 07.10.2013, заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский Витязь плюс" признан недействительным.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский Витязь плюс" возвратить Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края земельный участок с кадастровым номером 75:32:030866:81 площадью 352 кв.м, расположенный по адресу: г. Чита, ул. 1-я Новопроточная.

С Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский Витязь плюс" в пользу предпринимателя Шитова Игоря Олеговича взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. с каждого.

С решением, как принятым незаконно и необоснованно, не согласен ответчик - ООО "Частное охранное предприятие "Русский Витязь плюс", который в апелляционной жалобе указал на то, что истец не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены заключением спорного договора аренды. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Частное охранное предприятие "Русский Витязь плюс" о пропуске срока исковой давности. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики, третье лица явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский Витязь плюс" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена N 1064/13 от 07.10.2013, по условиям которого ответчик -1 предоставил ответчику-2 в аренду земельный участок с кадастровым номером 75:32:030866:81, площадью 352 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, ул. 1-я Новопроточная, сроком по 31.07.2016 для благоустройства прилегающей территории и обслуживания зданий (пункты 1.1, 1.3, 2.1).

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен с нарушением законодательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, то есть защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 78 названного Постановления разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арендуемый участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером 75:32:030866:16, принадлежащем на праве собственности истцу (свидетельство от 16.08.2011).

Земельный кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных отношений, содержал следующие положения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании статей 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве аренды.

В Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края поступило два заявления о выборе спорного земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта: 19.08.2013 от предпринимателя Шитова И.О. для строительства сервисного центра, 23.09.2013 от ООО ЧОП "Русский Витязь плюс" для строительства складских помещений.

В соответствии с действовавшими в спорный период статьями 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации в таком случае предоставление земельного участка осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах).

07.10.2013 - после поступления двух заявлений о предоставлении земельного участка под строительство ответчик-1 предоставил вышеуказанный земельный участок в аренду ответчику-2 по договору N 1064/13 для благоустройства территории и обслуживания зданий.

Судом правомерно установлено, что истец не может реализовать свои права на участие в аукционе, на приобретение земельного участка для строительства в установленном законом порядке, поскольку этот участок обременен правом аренды

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного договор аренды N 1064/13 от 07.10.2013 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан судом недействительным (ничтожным) как сделка, нарушающая права и охраняемые законом интересы истца.

Также суд обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика-2 возвратить ответчику-1 земельный участок в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены как бездоказательные.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2016 года по делу N А19-14565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин