Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 07АП-5566/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф04-4899/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

19 июля 2016 г.

Дело N А27-2055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,

при участии:

от истца: Алексеева Ю.Н., доверенность от 26.05.2015,

от ответчика: Ерофеева А.Н., доверенность от 25.02.2016,

от третьего лица: не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подъемно-транспортное оборудование" (07АП-5566/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года по делу N А272055/2015 (судья Е.В.Дубешко),

по иску акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подъемнотранспортное оборудование", г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 1026602946820, ИНН 6659038222)о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Альянс", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1137847088774, ИНН 7841479056),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", г. Новокузнецк Кемеровской области (далее - ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Подъемно-транспортное оборудование", г. Екатеринбург Свердловской области (далее - ЗАО "Торговый дом ПТО") о взыскании 19 706 000 руб. оплаты за поставленный товар ненадлежащего качества.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 464, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что обязанность ответчика возвратить денежные средства в сумме 19 706 000 руб. обусловлена поставкой товара ненадлежащего качества.

В процессе рассмотрения дела уточнены организационно-правовая форма ответчика по делу как общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подъемно-транспортное оборудование" (далее - ООО "Торговый дом ПТО"), а также истца как акционерное общество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Объединенные заводы подъемно-транспортного оборудования", р.п. Пышма, Пышменский район, Свердловская область (ОГРН 1036600773934, ИНН 6649003630) (далее - ЗАО "Объединенные заводы ПТО").

Определением от 26.03.2015 осуществлена процессуальная замена 3-го лица на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Альянс", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1137847088774, ИНН 7841479056).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016 суд иск удовлетворил. Судебные расходы по делу отнес на ответчика. Взыскал с ООО "Торговый дом "Подъемно-транспортное оборудование" в пользу АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" 19 706 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 121 530 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Торговый дом "Подъемно-транспортное оборудование" с решением суда от 04.05.2016 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что все установленные недостатки товара не являются существенными и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени; суд не дал надлежащей правовой оценки заключению судебной технической экспертизы по делу N А27-2055/2015 от 25.08.2015 (с дополнениями от 02.11.2015); документация на кран передана в момент поставки товара, ошибки и опечатки в документации ответчиком устранялись, что подтверждается перепиской сторон; истец обратился с требованиями за пределами гарантийного срока (начался 18.05.2011 (получение товара), окончен 19.05.2013); судом не дана правовая оценка письменному доказательству - дополнительному соглашению N 3 от 19.07.2011 изменяющему срок оплаты товара, а также переписке сторон о причинах передачи истцу 09.08.2013 кольцевого токоприемника, панели гидротраверсы, шкафов для сопротивления, кондиционера, ограничителя грузоподъемности, протоколу совещания от 12.11.2014 и Письму Ответчика N 0799 от 21.11.2014. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Торговый дом ПТО" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2007 между сторонами заключен договор поставки N ДГЗС33001050 крана мостового электрического грузоподъемностью 23 т., пролет 28 м., высота подъема 5,3 м. (N 2474051), далее также - Товар (т. 1 л.д. 9-15).

Предмет, цена, сроки поставки, а также качество Товара согласованы и определены сторонами в Приложении N 1/30 от 29.04.2010 года к договору поставки, с учетом протокола технического совещания по согласованию технического задания на кран от 26.05.2010 (т. 1 л.д. 18-20).

Стороны достигли соглашения о проведении приемки узлов крана с участием представителя Покупателя по мере изготовления основных частей, что непосредственно отразили в Приложении N 1/30 от 29.04.2010.

Стороны согласовали цену товара в размере 19 706 000 руб. с учетом НДС и порядок оплаты: 100 % в течение 60 дней с даты поставки (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 19.07.2011 к договору поставки). При этом цена включает в себя: стоимость Товара, шеф-монтажные работы и инструктаж технических специалистов, упаковки, маркировки, невозвратной тары и транспортные расходы до склада Покупателя в г. Новокузнецке (Приложение N 1/30 от 29.04.2010).

Гарантийный срок составляет 18 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня отгрузки крана Покупателю.

Поставщик вправе отгружать Товар отдельными монтажными узлами в соответствии с действующими техническими условиями, технологическим циклом и условиями монтажа с тем, чтобы отгрузка последнего узла была произведена не позднее срока, установленного договором для поставки товара в полном объеме (150 дней с момента подписания Приложения N 1/30 от 29.04.2010).

Платежным поручением N 00397 от 22.07.2011 (т.1, л.д. 24) истец в счет оплаты Товара перечислил ответчику денежные средства в сумме 19 706 000 руб., тем самым исполнив свою обязанность по договору.

По товарным накладным N 196 от 28.12.2010, N 61 от 16.05.2011 ответчиком произведена поставка оборудования (полумостов, концевых), крана.

В соответствии с Протоколом технического совещания по вопросам поставки кранов от 21-22.03.2013 стороны установили некомплектность поставленного Товара (отсутствие кольцевого токоприемника, панели гидротраверсы, шкафов для сопротивления, кондиционера, ограничителя грузоподъёмности).

По результатам совещания приняты решения о необходимости Поставщику в срок до 01.05.2013 обеспечить доукомплектование Крана недопоставленным оборудованием, а также разработать и привести в соответствие с требованиями ГОСТов электромонтажные схемы на Товар (т.1, л.д. 23).

Согласно товарно-транспортным накладным: N 134/1 от 28.03.2011; N 134/1 от 27.04.2011; N 00000041 от 25.03.2011; N 129 от 09.08.2013 ответчиком переданы комплектующие на Товар.

Имеющимися в материалах дела многочисленными письмами обеих организаций, а также заслушанными судом в ходе рассмотрения дела пояснениями представителей сторон подтверждено ведение последними длительной переписки по устранению Поставщиком выявленных Покупателем недостатков Товара (крана, технической документации к нему).

В связи с имеющимися претензиями относительно поставленного Товара по инициативе истца независимой экспертной организацией некоммерческое партнерство (НП) "Содействие предупреждению чрезвычайных ситуаций" г. Новокузнецк в присутствии представителей обеих сторон было проведено обследование технической документации, металлоконструкций, сборочных единиц и электрооборудования Крана. По результатам обследования экспертной организацией составлен Технический отчет N 135/2014-ГПМ от 11.08.2014 (т.1, л.д. 38-81), в разделе 7 которого указано на то, что: монтаж крана не производился; представлены три различных паспорта крана, из них два на кран общего назначения с неверным указанием сейсмичности района установки крана (при этом ни один из паспортов не соответствует данному крану по техническим характеристикам сортаменту металла основных несущих металлоконструкций, неверно указан индекс крана). В разделе 8 Отчета содержатся выводы о невозможности осуществления монтажа Крана, регистрации его в органах Ростехнадзора.

Ссылаясь на результаты проведенного независимой экспертной организацией обследования, истец 24.08.2014 обратился к ответчику с претензией N 005/5-1353 об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы 19 706 000 руб. (т.1, л.д. 84-85).

В своем ответе на претензию N 0743 от 09.10.2014 (т.1, л.д. 89-90) ответчик указал на то, что заявленные истцом недостатки носят устранимый характер, не являются производственным дефектом; ответчик готов оказать на возмездной основе услуги по их устранению, а также по монтажу Крана.

По итогам проведенного совместного совещания по обсуждению недостатков Крана составлен Протокол от 12.11.2014 (т.1, л.д. 91-93), в соответствии с которым сторонами согласованы дополнительные сроки для устранения ответчиком недостатков Товара в соответствии с Техническим отчетом экспертной организации, такие как:

- изготовление и поставка за счет собственных средств кабельного барабана в сборе, предусмотренном Техническим заданием;

- разработка монтажных, габаритных и установочных чертежей на размещение электрооборудования на мосту, тележке и в панелях управления крана с учетом требований технического задания;

- разработка паспорта технического устройства в соответствии с требованиями Государственных и Отраслевых стандартов с указанием всех необходимых данных и сведений;

- внесение изменения и дополнения в комплекты конструкторской документации; - внесение дополнения в инструкцию по монтажу и Руководство по эксплуатации крана;

- разработка подробного руководства по монтажу специального мостового электрического крана с поворотной тележкой и предоставление его заказчику;

- выполнение расчёта металлоконструкций крана с учетом всех действующих нагрузок и изгибающих моментов;

- выполнение контрольной сборки моста крана с проведением размерного контроля и составлением соответствующих Актов и протоколов;

- изготовление в соответствии с требованиями проектной документации и ГОСТ 27584-88 новой пролетной балки N 2.

Согласно Протоколу от 12.11.2014 Поставщик обязался в течение 90 дней рассмотреть и предоставить решение с указанием сроков выполнения вне территории Покупателя контрольной сборки с проведением размерного контроля моста крана с механизмом передвижения крана, тележки; результаты контрольной сборки оформить соответствующими актами и предоставить их ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК".

Стороны согласовали, что контрольная сборка должна осуществляться с обязательным присутствием представителей ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК".

Однако после проведения совещания ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. N 0799 от 21.11.2014 (т.1, л.д. 94-95) с предложением об изменении реализации решений, изложенных в Протоколе от 12.11.2014.

Так, ответчик указал на свою готовность проведения контрольной сборки вне территории ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" лишь на возмездной основе, сославшись на то, что данная контрольная сборка будет повторной, а также на нарушение истцом условий хранения переданного оборудования.

Следует при этом отметить, что письмо исх. N 0799 от 21.11.2014 подписано от имени Поставщика зам. генерального директора О.Ю.Ремезовым, принимавшим участие в совместном совещании по обсуждению недостатков Крана и без возражений подписавшим рассматриваемый Протокол от 12.11.2014.

В связи с несогласием с доводами Поставщика ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" направило в адрес НП "Содействие предупреждению чрезвычайных ситуаций" г. Новокузнецк дополнительные вопросы к ранее полученному Техническому отчету N 135/2014-ГПМ от 11.08.2014, на которые были получены ответы, содержащиеся в письме экспертной организации исх. N 133 от 25.12.2014 (т.1, л.д. 82-83).

Так, согласно данным ответам экспертами указано на невозможность проведения строительно-монтажных работ (монтажа крана) при наличии имеющегося на момент проведения обследования пакета технической документации и наличии выявленных в процессе проведения обследования недостатков. Также дан ответ о том, что кривизна балки, равная 24 мм (допустимое значение не более 13,7 мм) при значительных габаритах металлоконструкции (длина 28000 мм, ширина в плане 750 мм, высота 1700 мм) не является видимым дефектом, и определить ее возможно только при наличии специального геодезического оборудования; образование такого дефекта возможно только при условии воздействия на боковую поверхность балки значительной нагрузки, способной вызвать данную деформацию, но при визуальном осмотре следов воздействия каких-либо внешних факторов на металлоконструкциях балки (задиры, вмятины, деформации кромок верхнего и нижнего поясов) не выявлено. На момент проведения экспертизы балка хранилась в закрытом помещении, на специальных подкладках, в вертикальном положении. Поэтому возникновение данного рода деформации в условиях такого хранения исключено. Дефект возник в процессе производства или транспортировки балки. Также экспертами указано на то, что на узлах и соединениях металлоконструкций моста крана, на приводах механизмов передвижения крана каких-либо следов сборки не обнаружено. Кроме того, отсутствуют площадки для установки механизмов передвижения крана. По мнению экспертов, контрольная сборка моста крана до момента поставки металлоконструкций заказчику (ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК") не производилась. Наличие не устранённых недостатков Товара (в том числе, переданной на него технической документации), отказ Поставщика от их устранения на безвозмездной основе послужили основанием для обращения Покупателя с требованием о взыскании стоимости некачественного товара в арбитражный суд с учетом согласованной п.8.2. договора поставки подсудности спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров. В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено положениями статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По правилам статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с приведенными положениями закона бремя доказывания обстоятельств, обуславливающих наличие или отсутствие у истца права требовать возврата стоимости некачественного товара следует распределять следующим образом: истец должно представить доказательства наличия недостатков в поставленном ему товаре, а ответчик - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю применительно к наступлению оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ событий.

Факт поставки ответчиком некачественного товара с нарушением требований о качестве, в том числе относительно технической документации на кран, подтверждены как выводами независимой экспертной организации - НП "Содействие предупреждению чрезвычайных ситуаций" г. Новокузнецк, изложенными в Техническом отчете N 135/2014-ГПМ от 11.08.2014, так и выводами Заключения судебной технической экспертизы от 25.08.2015 (т.8, л.д. 81-90), представленного обществом с ограниченной ответственностью "Уральский НИИ лесной промышленности" (ООО "УралНИИЛП") на основании определения суда от 07.07.2015.

Довод апеллянта о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки заключению судебной технической экспертизы по делу N А27-2055/2015 от 25.08.2015 (с дополнениями от 02.11.2015), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Доказательства возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы о том, что документация на кран передана в момент поставки товара, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В соответствии с заключенным сторонами 01.04.2007 договором поставки вместе с передачей всех узлов и агрегатов крана подлежала передаче ответчиком истцу и вся необходимая техническая документация на кран в соответствии с требованиями ГОСТа 27584-88 (п.5.1. договора).

Суд первой инстанции, установив, что в ходе исполнения сторонами договора покупатель многократно уведомлял поставщика о наличии в технических паспортах на кран ряда недостатков и необходимости предоставления основной технической документации, инструкции по эксплуатации на кран, соответствующей поставляемому изделию и техническим требованиям; по итогам проведенного сторонами совместного совещания по обсуждению недостатков Крана составлен Протокол от 12.11.2014 (т.1, л.д. 91-93), в соответствии с которым ответчику установлены дополнительные сроки для устранения имевшихся недостатков Товара, необходимой документации на него, обоснованно руководствуясь на положения статьи 464 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом ответчику предлагалось устранить недостатки за собственный счет в определенный срок, что на момент рассмотрения судом спора фактически не выполнено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу технической документации на кран, соответствующей поставленному изделию, техническому заданию истца и условиям договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор поставки ответчиком до настоящего времени надлежащим образом не исполнен.

На основании изложенного, ссылки ответчика на ст.483, ст. 484 ГК РФ в обоснование довода об отсутствии у истца на момент оплаты - 22.07.2011 (то есть в течение разумного срока) претензий относительно качества, комплектности Товара, а также на ст.464 ГК РФ в обоснование довода об отсутствии со стороны истца требований об устранении недостатков в какой-либо определенный срок, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что истец обратился с требованиями за пределами гарантийного срока (начался 18.05.2011 (получение товара), окончен 19.05.2013), судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, обязанность ответчика по поставке товара истцу считается исполненной с момента передачи товара с учетом всех входящих в него частей.

Возможность поставки крана частями прямо предусмотрена заключенным сторонами договором поставки от 01.04.2007.

Согласно товарно-транспортным накладным от 25.03.2011, 28.03.2011, 27.04.2011, 09.08.2013 истцом получены необходимые комплектующие на кран.

Так, по транспортной накладной от 09.08.2013 истцом получены шкафы с сопротивлениями, кольцевой токосъемник, кондиционер, фактическое отсутствие которых, как отмечалось судом ранее, зафиксировано сторонами согласно Протоколу технического совещания по вопросам поставки кранов от 21-22.03.2013.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что недостатки выявлены истцом своевременно, непосредственно в пределах согласованного гарантийного срока на Товар.

Обратного не доказано, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Поставка ответчиком Крана ненадлежащего качества с недостатками, которые не устранены в приемлемый для истца срок является существенным нарушением договора.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения по поставке Товара согласно условиям, предусмотренным непосредственно договором поставки от 01.04.2007 с учетом подписанного сторонами Приложения N 1/30 от 29.04.2010 к договору, суд первой инстанции правомерно посчитал отказ истца от исполнения сделки обоснованным, удовлетворив требование о взыскании уплаченной стоимости за Товар.

Доводов относительно взыскания с ответчика судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года по делу N А27-2055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева