Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 11АП-8000/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф06-14120/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 июля 2016 г.

Дело N А72-8754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - Еремеева И.А.(доверенность от 07.04.2016 г.), Балина Т.П.(доверенность от 12.04.2016 г.),

от Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Магометова Е.Т.(удостоверение),

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ульяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Пондякова Андрея Владимировича - не явился, извещен,

от Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскгазпромсервис" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2016 года по делу N А72-8754/2015 (судья Семенова М.А.)

по заявлению Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ульяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Пондякову Андрею Владимировичу,

заинтересованные лица:

- Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

- Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскгазпромсервис",

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 9648/133/37/73,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ульяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Пондякову Андрею Владимировичу, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 9648/133/37/73, возбужденного 08.07.2013 г. на основании постановления взыскателя от 02.07.2013 N 27б в отношении должника - ООО "Ульяновскгазпромсервис" с 09.07.2013 по 05.06.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2016 года по делу N А72-8754/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и прокуратуры Ульяновской области на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской Ульяновской области от 25.04.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель прокуратуры Ульяновской области напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ульяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Пондякову Андрею Владимировичу, Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскгазпромсервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 ООО "Ульяновскгазпромсервис" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

04.07.2013 в ОСП поступило на исполнение постановление взыскателя от 02.07.2013 N 27Б о взыскании с ООО "Ульяновскгазпромсервис" страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества должника в сумме 24 691 руб.

08.07.2013 ответчиком, на основании указанного постановления, возбуждено исполнительное производство N 9648/13/37/73.

Ответчик в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 9648/13/37/73 установил для должника 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

19.04.2016 исполнительное производство окончено.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Не совершение действий, перечисленных в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Установлено, что ответчик не принял предусмотренные Законом об исполнительном производстве исчерпывающие меры, направленные на исполнение постановления взыскателя.

Как было указано выше, кроме вынесения 08.07.2013 ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства N 9648/13/37/73 и постановления от 19.04.2016 об его окончании, ответчиком были сделаны запросы в Банк ВТБ-24, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о наличии у ООО "Ульяновскгазпромсервис" счетов и денежных средств на них, а также запросы в ОАО "Вымпелком", ОАО "МТС", ОАО "Мегафон" об оформленных за должником абонентских номерах суммах платежей, адресах регистрации/местонахождения, паспортных данных.

Иных исполнительных действий проведено не было.

При этом, как следует из Картотеки арбитражных дел, в отношении должника определением от 25.10.2012 по делу о банкротстве N А72-9145/2012 было введено наблюдение, 24.05.2013 введено конкурсное производство.

19.04.2016 определением суда по указанному делу было завершено конкурсное производство в отношении должника.

Исполнительный документ конкурсному управляющему ответчик не направлял до указанной даты.

Из письма взыскателя от 21.04.2016 следует, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника взыскатель не направлял, поскольку ранее исполнительный документ был направлен в службу судебных приставов.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и Картотеке арбитражных дел, размещены публично.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель в спорный период имел реальную возможность воспользоваться свободным доступом для получения информации о должнике и направить своевременно исполнительный документ конкурсному управляющему, однако только после обращения Прокурора в суд с настоящим заявлением им было окончено исполнительное производство и исполнительный документ направлен конкурсному управляющему 19.04.2016 - в день вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства в отношении должника, чем нарушены права взыскателя.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2016 года по делу N А72-8754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов П.В. Бажан