Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-26184/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-40350/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мальцева С.П.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-40350/16 судьи Прижбилова С.В.

по иску ООО "Ювелир Трейд Москва" (ОГРН 1135543024825, ИНН 5503243070, адрес: 125493, г.Москва, ул.Смольная, д.12)

к ИП Мальцеву С.П. (ОГРН ИП 310280809500026, ИНН 280800274751, адрес: 676285, Амурская область, г.Тында, мкр.Беленький, д.15, кв.10)

о взыскании неустойки в сумме 280 336, 57 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016, принятым по настоящему делу, с Индивидуального предпринимателя Мальцева Сергея Петровича (ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ювелир Трейд Москва" (истец) взыскана неустойка в сумме 280 336, 57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 607 руб. и 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 30.09.2015 между сторонами заключен договор поставки ювелирных изделий N М30/09-5 (далее - договор).

В соответствии с условиями данного договора обязанность ответчика по оплате поставленного товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца, не позднее срока, указанного в накладной.

Пунктом 2.1 договора установлено, что датой поставки считается дата подписания товарной накладной обеими сторонами.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N 1032 от 30.09.2015, согласно которой оплата за товар должна была быть произведена не позднее 30.10.2015.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату товара с нарушением согласованного срока, ООО "Ювелир Трейд Москва" в соответствии с п.5.4 договора и ст.330 ГК РФ начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.10.2015 по 11.02.2016 составляет 280 336, 57 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, размер неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 280 336, 57 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность исковых требований, исходя из того, что в товарной накладной не указана конкретная дата или срок оплаты товара.

В подтверждение данных доводов ответчиком в электронном виде представлена копия товарной накладной от 30.09.2015 N 1032.

Между тем, незаверенная копия данной товарной накладной не может в силу требований ст.75 АПК РФ расцениваться в качестве надлежащего доказательства по делу и свидетельствовать о правомерности доводов ответчика, при том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленная истцом в материалы дела товарная накладная, свидетельствуют о том, что дата оплаты была установлена до 30.10.2015.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции документы не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления данных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора являются необоснованными, поскольку претензионный порядок договором не предусмотрен.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка, при этом формулировка в договоре о разрешении споров путем переговоров не является согласованным сторонами претензионным порядком урегулирования спора.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтверждена.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из разумности понесенных истцом расходов, характера и сложности спора, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-40350/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий