Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-26536/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-217238/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Росприроднадзора и Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-217238/14,

принятое судьей С.О. Ласкиной (33-1826)

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь"

к Росприроднадзору,

третье лицо: Росприроднадзор по ХМАО-Югре,

об оспаривании приказа в части, об обязании внести изменения к приказу,

при участии:

от заявителя:	Полонская М.М. по доверенности от 23.05.2016;
от ответчика:	Бабченко А.Д. по доверенности от 28.04.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - федеральная служба) о признании незаконным приказа федеральной службы от 25.09.2014 N 592 "О включении объектов размещения отходов в государственной реестр объектов размещения отходов" в части указания назначения ОРО "хранение" по следующим объектам: N 86-00193-Х-00592-250914; N 86-00194-Х-00592-250914; N 86-00109-Х-00592-250914; N 86-00017-Х-00592-250914; N 86-00262-Х-00592-250914; N 86-00195-Х-00592-250914; N 86-00466-Х-00592-250914; N 86-00469-Х-00592-250914; N 86-00241-Х-00592-250914; N 86-00242-Х-00592-250914; N 86-00243-Х-00592-250914; N 86-00250-Х-00592-250914; N 86-00209-Х-00592-250914; N 86-00201-Х-00592-250914; N 86-00244-Х-00592-250914; N 86-00245-Х-00592-250914; N 86-00196-Х-00592-2.50914; N 86-00197-Х-00592-250914; N 86-00198-Х-00592-250914; N 86-00199-Х-00592-250914; N 86-00218-Х-00592-25 0914; N 86-00214-Х-00592-250914; N 86-00215-Х-00592-250914; N 86-00217-Х-00592-250914; N 86-00219-Х-00592-250914; N 86-00204-Х-00592-250914; N 86-00148-Х-00592-250914; N 86-00248-Х-00592-250914; N 86-00247-Х-00592-250914; N 86-00246-Х-00592-250914; N 86-00456-Х-00592-250914; N 86-00252-Х-00592-250914; N 86-00254-Х-00592-250914; N 86-00255-Х-00592-250914.

Общество также просило обязать федеральную службу внести изменения в приложение к приказу от 25.09.2014 N 592, изменив назначение ОРО с "хранения" на "захоронение" по следующим объектам: N 86-00193-Х-00592-250914; N 86-00194-Х-00592-250914; N 86-00109-Х-00592-250914; N 86-00017-Х-00592 250914; N 86-00262-Х-00592-250914; N 86-00195-Х-00592-250914; N 86-00466-Х-00592- 250914; N 86-00469-Х-00592-250914; N 86-00241-Х- 00592-250914; N 86-00242-Х- 00592-250914; N 86-00243-Х-00592-250914; N 86-00250-Х-00592-250914; N 86-00209-Х- 00592-250914; N 86-00201-Х-00592-250914; N 86-00244-Х-00592-250914; N 86-00245-Х- 00592-250914; N 86-00196-Х-00592-250914; N 86-00197-Х-00592-250914; N 86-00198-Х- 00592-250914; N 86-00199-Х-00592-250914; N 86-00218-Х-00592-250914; N 86-00214-Х- 00592-250914; N 86-00215-Х-00592-250914; N 86-00217-Х-00592-250914; N 86-00219-Х- 00592-250914; N 86-00204-Х-00592-250914; N 86-00148-Х-00592-250914; N 86-00248-Х- 00592-250914; N 86-00247-Х-00592-250914; N 86-00246-Х-00592-250914; N 86-00456-Х- 00592-250914; N 86-00252-Х-00592-250914; N 86-00254-Х-00592-250914;N 86-00255-Х- 00592-250914.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2016 удовлетворены требования общества.

С таким решением не согласились федеральная служба и управление федеральной службы по ХМАО-Югре (третье лицо) и обратились с жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель федеральной службы поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей управления федеральной службы по ХМАО-Югре.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей федеральной службы и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А75-4990/15, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 по указанному делу, признаны незаконными действия управления федеральной службы по ХМАО-Югре по изменению назначения объектов размещения отходов с "захоронение" на "хранение" по объектам: N 86-00193-Х- 00592-250914; N 86-00194-Х-00592-250914; N 86-00109-Х-00592- 250914; N 86-00017- Х-00592-250914; N 86-00262-Х-00592-250914; N 86-00195-Х- 00592-250914; N 86- 00466-Х-00592-250914; N 86-00469-Х-00592-250914; N 86-00241- Х-00592-250914; N 86-00242-Х-00592-250914; N 86-00243-Х-00592-250914; N 86- 00250-Х-00592-250914; N 86-00209-Х-00592-250914; N 86-00201-Х-00592-250914; N 86-00244-Х-00592- 250914; N 86-00245-Х-00592-250914; N 86-00196-Х-00592- 250914; N 86-00197-Х- 00592-250914; N 86-00198-Х-00592-250914; N 86-00199-Х- 00592-250914; N 86-00218- Х-00592-250914; N 86-00214-Х-00592-250914; N 86-00215- Х-00592-250914; N 86- 00217-Х-00592-250914; N 86-00219-Х-00592-250914; N 86- 00204-Х-00592-250914; N 86-00148-Х-00592-250914; N 86-00248-Х-00592-250914; N 86-00247-Х-00592-250914; N 86-00246-Х-00592-250914; N 86-00456-Х-00592- 250914; N 86-00252-Х-00592- 250914; N 86-00254-Х-00592-250914; N 86-00255-Х- 00592-250914.

Кроме того, признано недействительным письмо управления федеральной службы по ХМАО-Югре от 15.09.2014 N 03-1/7329 в части указания в приложении в графе назначение ОРО "хранение" по оспариваемым объектам.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемый приказ в части заявленных обществом требований издан на основании письма управления федеральной службы по ХМАО-Югре от 15.09.2014 N 03-1/7329, которое признанно вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда незаконным.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А75-4990/15 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, не могут быть удовлетворены требования апелляционных жалоб федеральной службы и управления федеральной службы по ХМАО-Югре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-217238/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов