Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-13484/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-11560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Васильева В.И. по доверенности от 30.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13484/2016) общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-11560/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга N 487 от 19.02.2016 по делу об административном правонарушении N 40011 от 03.02.2016.

Решением от 13.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного обществом правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что по состоянию на 30.12.2015 все работы были завершены, временное ограждение демонтировано. Нарушение порядка закрытия ордера ГАТИ было совершено в результате того, что Общество не было осведомлено об изменении требований законодательства в части порядка закрытия ордера.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Должностным лицом ГАТИ 03.02.2016 проведен осмотр места производства плановых работ, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 17, литер А.

Осмотром установлено, что не исполнен порядок закрытия ордера ГАТИ N К-3910 от 10.11.2014; срок действия ордера истек 01.01.2016; работы завершены, временное ограждение демонтировано.

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 03.02.2016.

03.02.2016 по данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 40011.

Постановлением N 487 от 19.02.2016 по делу об административном правонарушении N 40011 от 03.02.2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также суд не установил оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера - в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1.4 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4), ордер - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ; заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта, обеспечивающее производство земляных, строительных или ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, подготовку проектной документации для производства указанных работ.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил N 4 ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанных в ордере.

В соответствии с пунктами 3.1.5, 6.13, 12.1, 12.2 Правил N 4 ордер подлежит закрытию в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера; для закрытия ордера заказчик работ обязан не позднее чем через 3 рабочих дня после истечения срока действия ордера сдать в ГАТИ заявку с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с закрытием ордера, за исключением согласования исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и их подведомственных учреждений, согласование которых ГАТИ получает самостоятельно в рамках межведомственного взаимодействия.

Именно на заказчике лежит обязанность осуществлять контроль, в том числе, за сроками производства работ, за восстановлением благоустройства в сроки действия ордера с надлежащим качеством (пункты 3.1.4, 14.1 Правил). Обязанность по закрытию ордера лежит на заказчике, следовательно, он обязан был проконтролировать подготовку необходимых для закрытия ордера документов и подать заявку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ордер N К-3910 от 10.11.2014 был выдан заявителю на установку временного ограждения, работы завершены, временное ограждение демонтировано, вместе с тем после окончания срока действия ордера обществом не был выполнен порядок его закрытия. Срок действия ордера истек 01.01.2016, в соответствии с Правилами N4, заявка должна быть подана не позднее 13.01.2016, однако Обществом заявка на закрытие ордера подана только 29.01.2016, то есть с нарушением срока.

По результатам рассмотрения заявки на закрытия ордера 11.02.2016 ГАТИ вынесен отказ по причине получения отказа в рамках межведомственного взаимодействия от Комитета по благоустройству.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем были приняты исчерпывающие и достаточные меры, направленные на соблюдение порядка закрытия ордера и недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил N 4 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не установлено.

Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Окончание работ и демонтаж временного ограждения на момент проведения Инспекцией осмотра территории, равно как и неосведомленность заявителя об изменении требований законодательства в части порядка закрытия ордера, не являются обстоятельствами, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Отказ ГАТИ в закрытии ордера по заявке, поданной заявителем 29.01.2016, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтен административным органом при назначении Обществу наказания как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи) отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения с учетом характера вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление ГАТИ правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-11560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов