Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 08АП-4844/16

город Омск

19 июля 2016 г.

Дело N А70-11457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4844/2016) общества с ограниченной ответственностью "Мичуринская Свиноводческая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2016 по делу N А70-11457/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский-Мясопродукты" (ИНН: 7017317256, ОГРН: 1127017027895) к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринская Свиноводческая компания" (ИНН: 7207023631, ОГРН: 1137232008506) о взыскании задолженности по договору от 12.03.2015,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский-Мясопродукты" (далее - истец, ООО "Торговый дом Сибирский-Мясопродукты") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринская Свиноводческая компания" (далее - ответчик, ООО "Мичуринская Свиноводческая компания") о взыскании основного долга по договору от 12.03.2015 в размере 720 977 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2016 по делу N А70-11457/2015 исковые требования ООО "Торговый дом Сибирский-Мясопродукты" удовлетворены частично, с ООО "Мичуринская Свиноводческая компания" в пользу ООО "Торговый дом Сибирский-Мясопродукты" взыскано 681 710 руб. основного долга, а также 1 051 руб. государственной пошлины. Этим же решением с ООО "Мичуринская Свиноводческая компания" в доход федерального бюджета взыскано 15 420 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мичуринская Свиноводческая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что поставка осуществлялась в форме выборки товара истцом, при этом истец неоднократно в течение нескольких дней получал товар на складе ответчика и вывозил его, что свидетельствует о выполнении ответчиком условия о предоставлении истцу товара в установленный договором срок. При этом истец был осведомлен о готовности товара к передаче и получил его в полном объеме.

ООО "Мичуринская Свиноводческая компания", ООО "Торговый дом Сибирский-Мясопродукты", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

12.03.2015 между ООО "Мичуринская Свиноводческая компания" (поставщик, ответчик) и ООО "Торговый дом Сибирский-Зернопродукты" (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому, поставщик обязался передать в собственность покупателя зерновые культуры. Наименование, цена, ассортимент и количество товара определяются в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных (л.д. 37-39).

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится в размере 100% предоплаты.

Покупателем была произведена предоплата в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 865 от 20.03.2015 на сумму 400 000 руб. и N 871 от 24.03.2015 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 40-41), что ответчиком не оспаривается.

Ответчик поставил покупателю товар по товарным накладным N 419 от 24.03.2015 на сумму 243 090 руб. и N 420 от 31.03.2015 на сумму 475 200 руб., подписанным ответчиком. Также факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 42, 45-47).

На основании решения совместного собрания участников ООО "Торговый дом Сибирский-Мясопродукты" и ООО "Торговый дом Сибирский-Зернопродукты" от 09.04.2015, ООО "Торговый дом Сибирский-Зернопродукты" присоединилось к ООО "Торговый дом Сибирский-Мясопродукты", по передаточному акту от 07.04.2015, утвержденному указанным собранием, истцу как правопреемнику переданы все права и обязанности реорганизованного ООО "Торговый дом Сибирский-Зернопродукты" (л.д. 61-63).

Согласно листу записи в ЕГРЮЛ от 13.07.2015, ООО "Торговый дом Сибирский-Зернопродукты" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "Торговый дом Сибирский-Мясопродукты" (л.д. 65).

Таким образом, на основании пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец является правопреемником ООО "Торговый дом Сибирский-Зернопродукты".

Согласно данным истца фактически по товарной накладной N 419 от 24.03.2015 продукция была поставлена в количестве 52 545 кг на сумму 236 452,50 руб., по товарной накладной N 420 от 31.03.2015 - в количестве 98 349 кг на сумму 442 570,50 руб. В подтверждение изложенное истец сослался на карточку анализа зерна N 5408 от 02.04.2015, выданную аккредитованной лабораторией грузополучателя ОАО "Богдановичский Комбикормовый Завод" (л.д. 51-52).

На оставшуюся сумму предоплаты продукция не была отгружена, по расчету истца, с учетом недопоставки продукции, превышения установленного ГОСТ 28673-90 предела сорной примеси (11,54% против 5%), задолженность ответчика составила 720 977 руб.

21.05.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.05.2015, в которой истец потребовал от ответчика перечислить задолженность в размере 720 977 рублей в течение 2 банковских дней с момента получения претензии (л.д. 57-59).

Согласно почтовому уведомлению, претензия была получена 04.06.2015, однако ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился а арбитражный суд с соответствующим иском.

19.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив условия договора поставки от 12.03.2015 и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон соответствуют обязательствам поставки, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 535 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.3 договора, приемка товара по количеству и качеству (видимые недостатки) осуществляется покупателем при самовывозе - на складе поставщика.

При этом условиями договора стороны согласовали применение при приемке товара Инструкций, утвержденных Постановлением Госарбитража СССР N П-6, П-7 (пункты 4.4., 4.5 договора).

В соответствии с пунктами 4.8, 4.9 договора, при наличии споров по количеству, комплектности, ассортименту товара претензии предъявляются поставщику в течение 5 дней с момента приемки товара, претензии в отношении качества товара предъявляются в течение 30 дней с момента приемки товара.

Материалами дела подтверждается, что по товарно-транспортным накладным от 24.03.2015, 31.03.2015 истец получил от ответчика овес, на который ответчиком были оформлены товарные накладные N 419 от 24.03.2015 на сумму 236 452,50 руб., N 420 от 31.03.2015 на сумму 442 570,50 руб., по которым истец в установленный договором срок претензий ответчику не направлял.

Представленные истцом товарно-транспортные накладные от 24.03.2015, 25.03.2015, 02.04.2015 подтверждают получение товара от иного грузоотправителя, с указанием иного заказчика, иного пункта погрузки - п. Первомайский Свердловской области, тогда как в товарно-транспортных накладных ответчика указан пункт погрузки с. Боровинка (л.д. 44, 49-50).

Аналогичным образом в представленной истцом карточке анализа N 5408 от 02.04.2015 значится иной изготовитель и регион в отличие от указанных в документах, оформленных сторонами, а также сопроводительный документ от 11.03.2015 на 600 т, то есть до совершения ответчиком передачи зерна истцу (л.д. 51-56).

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, представленная истцом карточка анализа N 5408 от 02.04.2015 не отвечает признакам относимости к спору в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, несоответствующего товарным накладным количества товара истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара и несоответствия количества товара указанному в накладных.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истцом произведена предоплата товара на сумму 1 400 000 руб. и факт поставки ответчиком истцу товара на общую сумму 718 290 руб.

Возражения ответчика, основанные на том, что истец сам не произвел выборку товара, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2.1.1 договора, в период действия договора поставщик обязан передавать покупателю товар.

Согласно пункту 4.2 договора, для покупателя, получающего товар на условиях самовывоза, срок хранения его на складе поставщика установлен не более 10 дней со дня письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке.

Ответчик, заявивший о том, что истец, согласно статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был произвести выборку товара в разумный срок, не представил доказательств направления истцу соответствующего уведомления о готовности товара к отгрузке.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оплаты истцом ответчику товара на сумму 1 400 000 руб. а также факт поставки ответчиком товара на сумму 718 290 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Торговый дом Сибирский-Мясопродукты" в части взыскания с ответчика предоплаты в размере 681 710 руб.

Таким образом, частично удовлетворив исковые требования ООО "Торговый дом Сибирский-Мясопродукты", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО "Мичуринская Свиноводческая компания".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2016 по делу N А70-11457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер