Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 10АП-5769/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А41-14954/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многократных домов": Чистиков А.В., доверенность от 11.05.2016 г.,

от ООО "РеАл-Сервис" УК: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РеАл-Сервис" УК на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-14954/16, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" к обществу с ограниченной ответственностью "РеАл-Сервис" Управляющая компания о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РеАл-Сервис" Управляющая компания о взыскании задолженности по перечислению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 5525458 руб. 60 коп. по агентскому договору N 1048 от 08.-05.2014 (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 107-108).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при определении суммы долга не был учтен платеж на сумму 545000 рублей; кроме того, ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела (л.д. 115).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 545000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего от имени НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многократных домов" ходатайство об отказе от требований в части взыскания задолженности в размере 545000 рублей, арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять отказ, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 545000 рублей подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции в остальной части без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 4980458,60 рублей и государственной пошлины в сумме 50627 рублей.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 1048 от 08.05.2014 (л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.1 договора агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала деятельность по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, включению сведений об их размере в платежный документ и доставке платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах (физическим лицам), принявшим решение о формировании фонда капитального ремонта на счете принципала.

На основании пунктов 2.1.3 и 2.1.4 договора агент обязан обрабатывать поступившие в пользу принципала от собственников взносы на капитальный ремонт и не реже одного раза в неделю перечислять средства, уплаченные собственниками на капитальный ремонт, на счета принципала.

Перечень многоквартирных домов, по которым должны выполняться обязательства, предусмотренные подпунктом 1.1 агентского договора, определен в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 08.05.2014 (л.д. 16).

Согласно пункту 2.1.8 договора агент обязан ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 4.1 агентского договора взносы на капитальный ремонт, а также пени, уплаченные собственниками в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, носят целевой характер и подлежат зачислению на счет принципала, на котором формируется фонд капитального ремонта многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что за период с мая 2014 года по ноябрь 2015 года агентом было начислено взносов на общую сумму 31818116 руб. 51 коп.; собрано взносов на общую сумму 27033232 руб. 75 коп.; на счет принципала перечислено денежных средств на общую сумму 21507774 руб. 15 коп. (л.д. 41-58).

В соответствии с выполненным истцом расчетом задолженность ответчика на дату подачи искового заявления составляла 5525458 руб. 60 коп.

После обращения с настоящим иском ответчик погасил задолженность на сумму 545000 рублей.

Доказательства погашения ответчиком задолженности в остальной части в сумме 4980458,60 рублей в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 4980458,60 рублей.

При обращении с настоящим иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50627 рублей.

Принимая во внимание, что истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 545000 рублей, в связи с погашением ее ответчиком после обращения истца с настоящим иском, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и с абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ относятся на ответчика, и правомерно взысканы в пользу истца в полном объеме в сумме 50627 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела (л.д. 112), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу была направлена судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, мкрн. "Восточный", д. 23 "А" (л.д. 59).

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением ответчика (л.д. 101).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ НО Фонд Капитального ремонта от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 545000 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-14954/16 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк