Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 10АП-8787/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А41-10388/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ИП Куликова Алексея Викторовича (ОГРНИП 305502401300040; ИНН 502410227002) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Красногорского муниципального района Московской области (ОГРН 1025002864710; ИНН 5024002077), - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Красногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 по делу N А41-10388/16, принятое судьей Федуловой Л.В.,

по заявлению ИП Куликова Алексея Викторовича к Администрации Красногорского муниципального района Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Московской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куликов Алексей Викторович (далее - ИП Куликов А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация) с требованиями : признать незаконным бездействие Администрации Красногорского муниципального района Московской области в предоставлении ИП Куликову А.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020306:2340, площадью 2265+/-33 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, с.Ангелово, под обслуживание автотранспорта; - обязать Администрацию Красногорского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении ИП Куликову А.В. земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020306:2340, площадью 2265+/-33 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, с.Ангелово, под обслуживание автотранспорта и заключении с ИП Куликовым А.В. долгосрочного договора аренды сроком на 49 лет. (л.д. 2-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерства имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 по делу N А41-10388/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 94-96).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела 17.09.2013 заявитель обратился в Администрацию с заявлением N 53 о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка площадью 0,2265 га с предварительным согласованием его места расположения под станцию технического обслуживания автомобилей с автомойкой, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н., д.Ангелово (далее - спорный земельный участок).

30.10.2014 заявитель обратился в Администрацию с заявлением N 73 об утверждении акта выбора земельного участка площадью 0,2265 га под размещение станции обслуживания автомобилей с автомойкой по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д.Ангелово.

09.12.2014 в газете "Красногорские вести" опубликовано сообщение о том, что ИП Куликов А.В. осуществляет согласование акта выбора земельного участка площадью 0,2265 га из земель Красногорского муниципального района Московской области, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д.Ангелово, для размещения станции технического обслуживания автомобилей с автомойкой.

31.12.2014 Администрацией вынесено постановление N 3216/12 о предварительном согласовании ИП Куликову А.В. места размещения станции обслуживания автомобилей с автомойкой на земельном участке общей площадью 0,2265 га, расположенном а Московской области, Красногорском районе, с.Ангелово. Указанным постановлением также утвержден акт выбора земельного участка.

20.04.2015 Постановлением Администрации N 562/4 утверждена схема расположения земельного участка, площадью 2265 кв.м. на кадастровом плане территории, расположенного в Московской области, Красногорском районе, с.Ангелово, в южной части кадастрового квартала 50:11:0020306, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 13.05.2015 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.05.2015, присвоен кадастровый номер 50:11:0020306:2340.

26.10.2015 заявитель вновь обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

В установленный законом срок Администраций ответ на заявление не представила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждается бездействие Администрации.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что бездействие Администрации в данном случае отсутствует, так как на обращение заявителя N 116 от 26.10.2015 заинтересованным лицом был дан ответ N 1.2.6-81/4657 от 16.12.2015. Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действующими на момент обращения заявителя за предоставлением спорного земельного участка в аренду, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 Кодекса (ст.29 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст.31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов (которое осуществляется исключительно на торгах) либо с предварительным согласованием мест размещения объектов, то есть посредством выбора земельного участка и принятия органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 31 Кодекса орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В силу ч. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Таким образом, процедура предоставления земельного участка под строительство с предварительным согласованием мест размещения объектов, регламентированная ст.30, 31 ЗК РФ заявителем соблюдена.

В силу части 3 статьи 34 Закона N 171-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу указанного Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утверждение схемы расположения земельного участка до 01.03.2015 предполагает необходимость соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 34 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и в рассматриваемой ситуации земельный участок уже сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости завершения процедуры предоставления земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предусмотренной нормой статьи 34 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В данном случае подлежал применению п. 6 ст. 34 ЗК РФ, регулирующий порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, согласно которому договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия решение о предоставлении этого земельного участка в аренду.

Поэтому вывод суда первой инстанции об обязании Администрации принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Куликову А.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020306:2340 площадью 2265 +/-33 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с.Ангелово, под обслуживание автотранспорта, и заключении индивидуальным предпринимателем Куликовым А.В. долгосрочного договора аренды сроком на 49 лет, соответствует п. 5, 6 ст. 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Довод заявителя жалобы, о том, что бездействие Администрации в данном случае отсутствует, так как на обращение заявителя N 116 от 26.10.2015 заинтересованным лицом был дан ответ N 1.2.6-81/4657 от 16.12.2015. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном ответе вопрос по существу заявления не рассмотрен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 по делу N А41-10388/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова