Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 16АП-2547/16

г. Ессентуки

20 июля 2016 г.

Дело N А63-3003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМир" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2016 по делу N А63-3003/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМир", с. Чишили, Дахадаевский район, Республика Дагестан, ОГРН 1070550001367, ИНН 0530009552, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, о взыскании неустойки в размере 21 551 руб. 25 коп. (судья Кузьмина М.Н.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "СтройМир" - Абакарова М.А., доверенность N 041 от 12.07.2016; от к публичного акционерного общества "Сбербанк России" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМир" (далее - истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 431 025 руб. 01 коп., неустойки в размере 21 551 руб. 25 коп.

Решением от 17.05.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 482 руб. 55 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 420 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части снижения суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы договорной неустойки.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключены договоры подряда: N 8590/1842 от 17.09.2013 на выполнение работ по реконструкции помещений офиса самообслуживания Дагестанского отделения 8590, расположенного по адресу г. Махачкала, Шамиля, 80; N 8590/2332 от 18.11.2013 на выполнение работ по реконструкции помещений офиса самообслуживания Дагестанского отделения 8590, расположенного по адресу г. Махачкала, пр. Петра 1-59.

Согласно условиям договоров заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией, предварительным сводным расчетом стоимости работ по строительству (реконструкции), расчётом стоимости строительно-монтажных работ и оборудования (далее -проектно-сметная документация), выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов, оборудования и материалов (керамогранит, светильники), предоставленных заказчиком, работы по реконструкции помещений Дагестанского отделения 8590 по следующим адресам: N 8590/1842 от 17.09.2013 на выполнение работ по реконструкции помещений офиса самообслуживания Дагестанского отделения 8590, расположенного по адресу г. Махачкала, Шамиля, 80; N 8590/2332 от 18.11.2013 на выполнение работ по реконструкции помещений офиса самообслуживания Дагестанского отделения 8590, расположенного по адресу г. Махачкала, пр-кт Петра I - 59.

Согласно п. 2.3 договоров моментом окончания выполнения подрядчиком работ считается дата подписания последней стороной акта приемки выполненных работ в полном объеме, составленного по форме приложения N 5.

Из п.п. 3.1 договоров подряда следует, что цена договора складывается из стоимости работ, включая стоимость расходных материалов, использование специального оборудования, инструментов и иные затраты подрядчика, и составляет: 5 266 000 руб., в том числе НДС 18% -803 288 руб. 14 коп. и 11 978 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 827 152 руб.

Расчеты по договорам производятся в следующем порядке: заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договоров последней стороной на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30 % от стоимости цены работ, указанной в п. 3.1, что составляет: 1 579 800 руб., в том числе НДС 18% - 240 986 руб. 44 коп. и 3 593 400 руб. в том числе НДС 18 % - 548 145 руб. 76 коп.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в следующем порядке: из каждого текущего платежа и платежа за последний месяц заказчик удерживает гарантийную сумму в размере 2,5%, включая НДС 18%, от стоимости работ на период до даты подписания последней стороной акта приемки выполненных работ в полном объеме (приложение N 5).

Текущие платежи за фактически выполненный за отчетный месяц объем работ осуществляются в течение 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий месяц, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного авансового платежа в соответствии с условиями договором, включая 18% НДС и удержания гарантийной суммы в размере 2,5%, с учетом НДС, на основании выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры.

Гарантийная сумма (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в период выполнения работ) перечисляется подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания последней стороной акта приемки выполненных работ в полном объеме (приложение N 5) на основании выставленного подрядчиком счета.

Истец полностью и надлежащим образом, в установленные договором сроки, выполнил все взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ в полном объеме: по договору подряда N 8590/2332 от 18.11.2013 - акт приемки выполненных работ в полном объеме от 31.12.2013; по договору подряда N 8590/2825 от 31.12.2013 - акт приемки выполненных работ в полном объеме от 31.12.2013.

Ответчик своевременно взятые на себя обязательства по договорам подряда N 8590/2332 от 18.11.2013, N 8590/1842 от 17.09.2013 не исполнил.

Счета на оплату гарантийных сумм выставлены подрядчиком 03.02.2016 года: по договору N 8590/2332 от 18.11.2013 - счет на оплату N 2 от 01.02.2016, на сумму 131 575 руб.; по договору N 8590/1842 от 17.09.2013 - счет на оплату N 9 от 01.02.2016, на сумму 299 450 руб. 01 коп.

На претензии, направленные ответчику по каждому договору, ответы не поступали (по договору N 8590/2332 от 18.11.2013 - претензия N 3 от 15.02.2016; по договору N 8542 от 17.09.2013 - претензия N 17 от 15.02.2016).

В соответствии п. 6.3 договоров подряда заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты выполненных работ более, чем на 5 календарных дней - неустойку в размере 0,3 % включая НДС от суммы, сроки оплаты которой нарушены, за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки, уплачиваемой заказчиком подрядчику при нарушении договорных обязательств, не может превышать 5 %, включая НДС от суммы, сроки оплаты которой нарушены.

По состоянию на 18.03.2016 г. размер неустойки составляет (431 025,01* 36* 0,3%) -46 550 руб. 70 коп. При этом 5% от суммы составляют (431 025,01*5%) - 21 551 руб. 25 коп.

После обращения в суд истец уточнил требования в связи с оплатой ответчиком основной задолженности в сумме 431 025 руб. 01 коп.

В связи с неоплатой неустойки в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 6.3 договоров подряда заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты выполненных работ более, чем на 5 календарных дней - неустойку в размере 0,3 % включая НДС от суммы, сроки оплаты которой нарушены, за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки, уплачиваемой заказчиком подрядчику при нарушении договорных обязательств, не может превышать 5 %, включая НДС от суммы, сроки оплаты которой нарушены.

По состоянию на 18.03.2016 размер неустойки составляет (431 025,01* 36* 0,3%) -46 550 руб. 70 коп. При этом 5% от суммы составляют (431 025,01*5%) - 21 551 руб. 25 коп.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ ввиду явной чрезмерности размера взыскиваемой неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 разъяснено, что, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истец не представил доказательств того, что нарушение договорных обязательств, привело к столь значительным неблагоприятным последствиям, в связи с чем размер неустойки, рассчитанной истцом, нельзя признать соответствующим принципу юридического равенства сторон.

В связи с изложенным, суд апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера пени, начисленной за период с 11.02.2016 по 17.03.2016 до 9 4 82 руб. 55 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2016 по делу N А63-3003/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов