Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 15АП-6983/16

город Ростов-на-Дону

18 июля 2016 г.

дело N А32-11130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автостарт" и федерального казенного учреждения "Военные комиссариат Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-11130/2015 (судья Дуб С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостарт"

(ОГРН 1126171000691, ИНН 6130004494) к ответчику: федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Краснодарского края" (ОГРН 1022301621726, ИНН 2310032694)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автостарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военные комиссариат Краснодарского края" (далее - ответчик) о взыскании 2 766 854 рублей 83 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг по перевозке в рамках государственного контракта N 017310000451300009470003 от 29.03.2013.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывал, что ответчиком нарушались условия контракта в части представления первичной документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 159 185 рублей 75 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

Учитывая, что между сторонами имелся спор относительно объема оказанных услуг, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, результаты которой показали, что всего было оказано услуг на общую сумму в 3 886 551 рубль 75 копеек, оплачено 1 727 366 рублей, ввиду чего сумма задолженности составила 2 159 185 рублей 75 копеек. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 159 185 рублей 75 копеек задолженности по оплате фактически оказанных услуг по перевозке.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик также обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик настаивает на доводах о том, что истцом при оказании услуг нарушены условия контракта в части представления полного пакета документов на оплату, ввиду чего определить объем оказанных услуг не представляется возможным. Кроме того, апеллянт оспаривает правомерность применения судом первой инстанции положений статей 785, 786 и положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между федеральным бюджетным учреждением "Военный комиссариат Краснодарского края (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автостарт" (исполнитель) в лице директора Никогосян А.С. по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт N 017310000451300009470003 по перевозке граждан, призываемых на военную службу в апреле-июле 2013 года.

Как указывает истец в иске, при исполнении государственного контракта N 017310000451300009470003 от 29.03.2013 ООО "Автостарт" оказал услуги военному комиссариату, которые не оплачены, а именно, были осуществлены перевозки призывников в соответствии с заявками отделов военного комиссариата.

Перевозки были осуществлены согласно прилагаемому реестру перевозок в период с 16.04.2013 по 13.07.2013 года. Данные перевозки сопровождались:

- заявками отделов комиссариата,

- путевыми листами с отметкой заказчика о километраже пробега представленного автобуса либо количестве потраченного времени.

На основании вышеназванных документов и самого факта оказания услуг, в отделы военного комиссариата Краснодарского края были направлены письма с просьбой о подписании акта приемки-сдачи услуг. Необходимость направления актов именно в райотделы обусловлена контрактом.

Государственным контрактом предусматривалось, что акты сдачи-приемки оказанных услуг готовятся по установленной контрактом форме и подписываются Получателями услуг, под которыми подразумевались райотделы, непосредственно направлявшие заявки. Так же контрактом предусматривалось, что Перевозчик должен представить военному комиссариату (Заказчику) для оплаты своих услуг счет на оплату, счет-фактуру, подписанные акты и сводный акт выполненных работ. В связи с неподписанием структурными подразделениями ответчика (отделами военного комиссариата по муниципальным образованиям) актов, истец лишен возможности представить сводный акт для оплаты и акты выполненных работ в качестве первичных документов. Направленные в районные военкоматы акты оставлены без подписания. Данная ситуация была изложена в претензии истца руководителю ответчика.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что изложенные в ней требования не могут быть исполнены по следующим причинам:

- отказывается оплачивать, так как в ООО "Автостарт" сменился директор;

- отказывается оплачивать, так как не приложены обязательные первичные документы (акты).

По мнению истца, стоимость оказанных услуг составляет 2 766 854 рубля 83 копейки, которые ответчик не оплатил.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции полагает правомерным исходить из следующей правовой квалификации спорных правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым и актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями раздела 2 государственного контракта N 017310000451300009470003 от 29.03.2013 предметом контракта является оказание услуг по перевозке граждан, призываемых на военную службу в апреле-июле 2013 года, ввиду чего контракт является смешанным, содержащим условия как об оказании услуг так и по перевозке.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 и 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим на день заключения контракта).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Заключенный сторонами контракт является контрактом, заключенным в рамках действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Предметом контракта, как было указано ранее, является оказание услуг по перевозке граждан, призываемых на военную службу.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями пункта 1 и пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с положениями статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец настаивает на доводах о том, что стоимость оказанных услуг составляет 2 766 854 рубля 83 копейки, которые ответчик не оплатил.

Ответчик настаивает на доводах о том, что истцом не представлена первичная документация, ввиду чего услуги оплате не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно того обстоятельства, что услуги оплате не подлежат ввиду отсутствия первичной документации.

Как видно из материалов дела, перевозки были осуществлены согласно прилагаемому реестру перевозок в период с 16.04.2013 по 13.07.2013 года.

Данные перевозки сопровождались:

- заявками отделов комиссариата;

- путевыми листами с отметкой заказчика о километраже пробега представленного автобуса либо количестве потраченного времени.

На основании вышеназванных документов и самого факта оказания услуг, в отделы военного комиссариата Краснодарского края были направлены письма с просьбой о подписании акта приемки-сдачи услуг, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых отправлений.

Необходимость направления актов именно в райотделы военного комиссариата обусловлена контрактом.

Государственным контрактом предусматривалось, что акты сдачи-приемки оказанных услуг готовятся по установленной контрактом форме и подписываются Получателями услуг, под которыми подразумевались райотделы, непосредственно направлявшие заявки. Так же контрактом предусматривалось, что Перевозчик должен представить военному комиссариату (Заказчику) для оплаты своих услуг счет на оплату, счет-фактуру, подписанные акты и сводный акт выполненных работ.

В рассматриваемом случае, сторонами фактически согласован порядок оплаты, характерный для типового договора оказания услуг, ввиду чего применяются общие положения о подряде (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми установлена обязанность заказчика принять результат оказанной услуги. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов.

Указанные требования ответчиком не соблюдены. Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчику указанные акты направлялись, направлялись досудебные претензии, ответчик имел возможность, полагая, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества или в ином объеме должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов.

В связи с неподписанием структурными подразделениями ответчика (отделами военного комиссариата по муниципальным образованиям) актов, истец был фактически лишен возможности представить сводный акт для оплаты и акты выполненных работ в качестве первичных документов.

Таким образом, имеющиеся документы свидетельствуют о том, что контракт исполнялся следующим образом:

Отделы Военного комиссариата Краснодарского края направляли истцу заявки на перевозку группы призывников;

Истец обеспечивал поставку транспорта в необходимом количестве, оформляя путевые листы и маршрутные листы. Из путевых листов и маршрутных листов видно, какое транспортное средство, когда и по какому маршруту, на какое расстояние осуществило перевозку призывников, в соответствии с ними готовились односторонне подписанные акты выполненных работ (прилагаются), которые отосланы в отделы ВККК на подписание. Отправка по почте подтверждается почтовыми документами (квитанцией и описью).

Не получив от отделов ВККК подписанные акты, истец направил в ВККК претензию, счет и счет фактуру (прилагаются к иску). При этом необходимо понимать, что отделы военкомата в разных муниципальных образованиях Краснодарского Края - это сам военкомат, которому акты в 4-х экземплярах были направлены.

Учитывая то обстоятельство, что акты ответчиком не подписывались, ответчик имел возможность, полагая, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества или в ином объеме должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов.

Истец предъявил к взысканию 2 766 854 рублей 83 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при исполнении условий контракта истцом были нарушены положения пункта 3.4.10 контракта, ввиду чего стоимость оказанных услуг была фактически завышена.

Так, в соответствии с положениями пункта 3.4.10 государственного контракта N 017310000451300009470003 от 29.03.2013 обязанностью исполнителя является предоставление транспорта в количестве, необходимом для выполнения заявок Представителя заказчика исходя из численности перевозимых граждан. В случае перевозки команды призывников до 50 человек, перевозки осуществляются Исполнителем одним транспортным средством. Однако, истцом предоставлялся транспорт, малой вместимости- автотранспорт марки "Газель", при заявках на перевозку призывников до 50 человек в количестве 2-х или 3-х транспортных средств, что противоречит условиям контракта.

Как следует из материалов дела, часть перевозок осуществлена в нарушение названных условий контракта автобусами меньшей вместимости, что фактически привело к увеличению количества рейсов, а, следовательно, и стоимости оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца относительно того обстоятельства, что автобусы меньшей вместимости предоставлялись по вине самого ответчика, поскольку в соответствии с условиями 3.4.10 государственного контракта N 017310000451300009470003 от 29.03.2013 обязанностью исполнителя является предоставление транспорта в количестве, необходимом для выполнения заявок Представителя заказчика исходя из численности перевозимых граждан. В случае перевозки команды призывников до 50 человек, перевозки осуществляются Исполнителем одним транспортным средством.

Исключив из реестра оказанных услуг "двойные" перевозки, апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость оказанных услуг подлежащих оплате в соответствии с условиями контракта составила 1 960 221 рубль 15 копеек. Указанный расчет представлен представителя истца, подтвержден первичными документами, судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен, ввиду чего признан правомерным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что истцом фактически оказано услуг на 1 960 221 рубль 15 копеек, с учетом вычета "задвоенных" перевозок транспортом меньшей вместимости в нарушение условий контракта. Стоимость оказанных услуг является фиксированной, определенной и рассчитанной в соответствии с условиями контракта. Оснований для применения расчета эксперта апелляционный суд не усматривает, поскольку экспертом не приняты во внимание ряд перевозок по мотиву несоответствия договорным условиям, что является по сути применением нормы права и не входит в компетенцию эксперта.

Ответчиком оказания услуг в меньшем объеме не подтверждено, представленные доказательства не оспорены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изначально цена иска составляла 2 766 854 рубля 83 копейки, из которых удовлетворению подлежит 1 960 221 рубль 15 копеек или 70,85%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2016 года по делу А32-11130/2015 изменить, изложив абзац 1-3 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Краснодарского края" (ОГРН 1022301621726, ИНН 2310032694) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автостарт" (ОГРН 1126171000691, ИНН 6130004494) 1 960 221 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч двести двадцать один) рубль 15 копеек задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автостарт" (ОГРН 1126171000691, ИНН 6130004494) в пользу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Краснодарского края" (ОГРН 1022301621726, ИНН 2310032694) 11 660 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей расходов по оплате экспертизы".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 марта 2016 года по делу А32-11130/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник