Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 13АП-12073/16

г. Санкт-Петербург

20 июля 2016 г.

Дело N А56-61264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Воронов Д.К. (доверенность от 23.07.2015 г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12073/2016) АО "Компакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2016 по делу N А56-61264/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ЭЛЕТЕХ"

к АО "Компакт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕТЕХ" (далее - ООО "ЭЛЕТЕХ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Компакт" (далее - АО "Компакт") о взыскании 4 086 944,39 руб. задолженности, 530 443,58 руб. неустойки, 35 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.03.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, АО "Компакт" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на выполнение ООО "ЭЛЕТЕХ" работ с недостатками, а также на неисполнение последним обязанности по сдаче выполненных работ надзорным органам.

ООО "ЭЛЕТЕХ" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

В судебном заседании представитель ООО "ЭЛЕТЕХ" возражал против удовлетворения жалобы. АО "Компакт" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 22.08.2014 между ЗАО "Компакт" (Генподрядчик) и ООО "ЭЛЕТЕХ" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N М-5/14, согласно п.1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ "под ключ" по наружным сетям электроснабжения на объекте: "1-я очередь развития международного аэропорта "Курумоч г. Самара, новый пассажирский терминал с объектами сопутствующей и инженерной инфраструктуры", расположенном по адресу: г. Самара, именуемый далее "Объект", включая пуско-наладочные работы, и сдачу выполненных работ надзорным органам, в объеме согласно Приложения N1, и, в соответствии с проектной документацией, выданной генподрядчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями договора и Дополнительным соглашением N 2 стоимость работ составляет 36 855 227,12 руб. Срок начала работ - не позднее 7 дней с момента получения субподрядчиком первого авансового платежа. Срок окончания работ - 26.12.2014 (п. 5 дополнительного соглашения N1 от 15.10.2014 к договору).

По правилам п. 6.1 договора генподрядчик производит оплату стоимости работ субподрядчику в следующем порядке: до 29.08.2014 г. включительно - 10 000 000 рублей, до 11.09.2014 г. включительно - 15 000 000 рублей, до 16.09.2014 г. включительно - 8 000 000 рублей, - оплату выполненных работ в размере 4311524,07 рублей в течение 5 рабочих дней после подписания справок формы КС-2, КС-3 по всему объему работ по договору. - гарантийное удержание в размере 1 963 764,42 рублей выплачивается Субподрядчику в следующем порядке: 50% от суммы гарантийного удержания выплачивается в течение 30 дней после окончания выполненных работ по договору, оставшаяся сумма по истечении 24 месяцев с момента окончания работ по договору, либо в течение 10 дней после предоставления Субподрядчиком банковской гарантии на сумму оставшегося гарантийного удержания (п. 6.1.6. договора).

В обоснование исковых требований указано на выполнение работ субподрядчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается Актом КС-2 N 1 от 15.10.2014 года. В соответствии с условиями п. 6.1.6. договора Субподрядчиком предоставлена подрядчику банковская гарантия. Однако ответчик оплату стоимости выполненных по договору работ в полном объеме не произвел, задолженность по договору составляет 1963764,42 руб. Банковская гарантия ответчику вручена 14.05.2015 года. По мнению истца, обязанность по оплате 50% суммы гарантийного удержания возникла у Ответчика перед Истцом с 15.11.2014 года и оставшихся 50%, обеспеченных банковской гарантией-с 20.05.2015 года.

15.10.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N М-5/14 от 22.08.2014 года. Истец выполнил в полном объеме все работы, предусмотренные дополнительным соглашением.

Согласно п. 5.3. договора субподряда N М-5/14 от 22.08.2014 года приемка выполненных работ Генподрядчиком осуществляется, путем подачи Субподрядчиком справок формы КС-2, КС-3, подписанных Субподрядчиком, и исполнительной документации на работы, выполненные за отчетный период.

Срок для рассмотрения и приемки работ либо выдачи мотивированного отказа от приемки составляет 10 рабочих дней. Если в течение данного времени к Субподрядчику не поступит мотивированный отказ от приемки работ, работы будут считаться принятыми в полном объеме без замечаний.

20.01.2015 Истец направил Ответчику письмо N 20 о сдаче выполненных работ, с приложением Справки КС-3 N 2 от 20.01.2015, Акта КС-2 N 2 от 20.01.2015, Акта КС-2 N 3 от 20.01.2015, Акта КС-2 N 4 от 20.01.2015 на сумму 8469325,51 руб., которые ответчик получил нарочным 23.01.2015 года (вх. N 69 от 23.01.2015).

Поскольку ответчик в установленный договором срок данные акты С-2, КС-3 не подписал, мотивированных возражений не представил, уведомления о необходимости явки на объект для фиксации каких-либо недостатков в адрес истца не направил, истец полагал работы, выполненные по дополнительному соглашению N 1 к договору N М-5/14 от 22.08.2014, принятыми и подлежащими оплате.

12.11.2014 между сторонами заключен договор субподряда N М-4/14 на выполнение обязательств по монтажу светильников на указанном объекте.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 6109320,48 руб. В соответствии с п. 5.1 договора срок начала работ - в течение 10 дней с момента получения субподрядчиком аванса, срок окончания работ - 26.12.2014.

В соответствии с п. 6.1 договора генподрядчик производит оплату стоимости работ субподрядчику в следующем порядке: Авансовый платеж в размере 1298000 руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора; оплату выполненных работ в размере 4505854,46 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3 по всему объему выполненных работ; гарантийное удержание в размере 305466,02 руб. выплачивается Субподрядчику по истечении 12 месяцев с момента окончания работ по договору.

Согласно п. 5.2. договора субподряда N М-4/14 от 12.11.2014 года приемка выполненных работ Генподрядчиком осуществляется, после выполнения всего объема работ, путем подачи Субподрядчиком справок формы КС-2, КС-3, подписанных Субподрядчиком, и исполнительной документации на работы. Срок для рассмотрения и приемки работ либо выдачи мотивированного отказа от приемки составляет 10 рабочих дней. Если в течение данного времени к Субподрядчику не поступит мотивированный отказ от приемки работ, работы будут считаться принятыми в полном объеме без замечаний.

Истец выполнил в полном объеме все работы по договору субподряда N М-4/14 от 12.11.2014. 20.01.2015 истец направил ответчику письмо N19 о сдаче выполненных работ, с приложением Справки КС-3 N1 от 20.01.2015, Акта КС-2 N1 от 20.01.2015, Акта КС-2 N2 от 20.01.2015 на сумму 6109320,48 руб., которые ответчик получил нарочно (вх. N68 от 23.01.2015).

Не согласившись с доводами ответчика, указанными в письме N 2241/130 от 22.05.2015, истец письмом от 04.06.2015 N 265 направил акты КС-2, КС-3, подписанные в одностороннем порядке, в связи с чем считает работы выполненными в полном объеме подлежащими оплате.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по названным договорам в общем размере 4086944,39 руб., необоснованное уклонение ответчиком от подписания данных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иска требования, суд исходил из положений ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, условий договоров, разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив на основании письма ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" от 17.07.2015 года N 1105-11/2924 факт ввода объекта в эксплуатацию.

Данный вывод суда опровергает обоснованность довода ответчика о неисполнении субподрядчиком обязанности по сдаче выполненных работ надзорным органам.

В материалах дела отсутствуют доказательства о предъявлении ответчиком истцу каких либо замечаний к выполненным истцом работам в сроки, установленные договором.

Довод ответчика о предъявлении замечаний в отношении выполненных истцом спорных работ правомерно не принят судом во внимание, поскольку действие имело место за пределами срока, установленного п. 5.2, 5.3 названных договоров.

В установленный договорами срок ответчик не заявил об отказе от приемки выполненных работ путем предоставления мотивированного отказа, соответственно, работы считаются принятыми без замечаний.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 г. по делу N А56-61264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Компакт" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина