Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 15АП-9028/16

город Ростов-на-Дону

21 июля 2016 г.

дело N А53-8676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия г. Азова "Теплоэнерго": представитель Савинов Р.В. по доверенности от 30.10.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Гарант" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 по делу N А53-8676/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Гарант" по делу по иску муниципального унитарного предприятия г. Азова "Теплоэнерго"

ОГРН 1096188000215, ИНН 6140028670 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Гарант"

ИНН 6140031786; ОГРН 1116188001665 о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения по делу N А53-8676/2015 от 17.09.2015 г.

Определением суда от 05.05.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Гарант" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Гарант" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия г. Азова "Теплоэнерго" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Гарант" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель муниципального унитарного предприятия г. Азова "Теплоэнерго" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель муниципального унитарного предприятия г. Азова "Теплоэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие г. Азова "Теплоэнерго" (далее также - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Гарант" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 584 702,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 779,92 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 г. исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Гарант" (ИНН 6140031786; ОГРН 1116188001665) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Азова "Теплоэнерго" (ОГРН 1096188000215, ИНН 6140028670) взыскано: задолженность в размере 6 034 777 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 392 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Гарант" обратилось с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А53-8676/15 от 17.09.2015 г.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий ее определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Заявление о предоставлении рассрочки мотивировано тем, что у заявителя отсутствуют денежные средства в связи с тяжелым материальным положением.

Суд первой инстанции правомерно указал, что тяжелое материальное положение само по себе не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления рассрочки.

Тяжелое финансовое положение должника, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки должнику и ущемляет права взыскателя; бухгалтерская и иная документация, подтверждающая обоснованность заявленного ходатайства, а также возможность исполнения судебного акта в будущем заявителем не представлены.

Суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление рассрочки, в данном случае, на длительный срок (2 года), без достаточных к тому оснований, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Ссылки ответчика на невозможность единовременного исполнения решения суда материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, доводы ответчика признаны судом необоснованными, направленными на затягивание процесса погашения долга перед взыскателем.

Довод ответчика о том, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), отклоняется судебной коллегией, поскольку факт обращения истца в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, сам по себе, не влечет предоставления рассрочки исполнения судебного акта, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в порядке части 1 статьи 324 АПК РФ.

Судебная коллегия считает указанные ответчиком обстоятельства недостаточными для подтверждения факта невозможности исполнения судебного акта.

Следует отметить, что экономически обоснованный расчет суммы ежемесячных выплат с указанием конкретных сумм доходов и обязательных расходов ответчика, из которого бы следовала возможность исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки исполнения, суду не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 по делу N А53-8676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов