Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 01АП-4353/16

г.Самара

20 июля 2016 г.

Дело N А43-5758/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2016 по делу N А43-5758/2016, принятое судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В-2" (, ул.Бубнова, д.8А-105, ИНН 6319086162, ОГРН 1036300889976) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу от 03.02.2016 N 08-11/19Ю/2016 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 05086), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "В-2" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 05087), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "В-2" (далее - ООО "В-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2016 N 2/19Ю о назначении административного наказания по делу N 08-11/19Ю/2016, вынесенного руководителем Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований ООО "В-2" сослалось на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения. Также общество указало на нарушение административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает оспариваемое постановление законным.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2016 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основанию неправильного применения последним норм процессуального права.

По мнению административного органа, вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является ошибочным.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу проведена проверка ООО "В-2" и выявлено нарушение положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", выразившееся в непредставлении декларации N 5 за 3 квартал 2015 года.

В ходе проверки установлено, что декларация N 5 за 3 квартал 2015 года при сроке ее подачи до 20.10.2015 обществом не представлена.

По результатам проверки в отношении общества 20.01.2016 составлен протокол N 1/19Ю по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного дела руководителем Управления 03.02.2016 вынесено постановление N 2/19Ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не соблюдены гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица. Суд первой инстанции усмотрел в действиях административного органа нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в составлении в отношении ООО "В-2" протокола об административном правонарушении в отсутствие данных об извещении его законного представителя о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); представителю вручается под расписку копия протокола (часть 6).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 10 этого же постановления указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Исследовав вопрос о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные законом доказательства надлежащего извещения ООО "В-2" или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 1/19Ю составлен 20.01.2016 (л.д. 55-60) в отсутствие представителя общества.

В подтверждение извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган представил в материалы дела информацию с сайта Почты России, а также копии извещения и почтового конверта N 603104 93 00914 8, в котором обществу было направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 61; 64-67, 85).

Однако указанное почтовое отправление возвращено в административный орган с отметкой "истек срок хранения" 24.01.2016, то есть после составления протокола об административном правонарушении (л.д.85-86). При этом в нарушение пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 уведомление не содержит отметок почтового органа о датах и количестве неудачных попыток вручения.

В свою очередь из распечатки сведений о почтовом отправлении 60310493009148 усматривается, что 17.12.2016 оно прибыло в место вручения и работниками органа почтовой связи совершена одна неудачная попытка вручения этого отправления адресату.

Сведения о повторной попытке вручения адресату отправления 60310493009148 на сайте ФГУП "Почта России" отсутствуют.

Другие доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 20.01.2016 (почтовое уведомление, отчет об отправке факса, отчет о вручении телеграммы, расписка в получении извещения, др.) в материалах административного дела отсутствуют.

В данном случае, протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя общества в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Само общество последовательно отрицает факт его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанное нарушение (не извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких данных, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2016 по делу N А43-5758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Урлеков