Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 07АП-5775/16

г. Томск

20 июля 2016 г.

Дело N А67-348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в заседании:

от истца - И.В. Поляков по доверенности от 02.12.2015 N 188,

от ответчика - Н.В. Ростова по доверенности от 24.02.2016,

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации города Томска (рег. N 07АП-5775/2016)

на решение Арбитражного суда Томской области от 1 июня 2016 года (судья Токарев Е.А.) по делу N А67-348/2016

по иску акционерного общества "ТомскРТС" ИНН 7017351521 ОГРН 1145543013880 к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска ИНН 7021023925 ОГРН 1037000090511,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска ИНН 7017002351, муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета" ИНН 7021017706,

о взыскании 9 021,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска о взыскании 9021,36 руб. неосновательного обогащения за фактически отпущенную тепловую энергию за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска ИНН 7017002351, муниципальное бюджетное учреждение "Томский городской центр инвентаризации и учета".

Решением Арбитражного суда Томской области 01.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамента финансов Администрации города Томска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,, принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что Положением о департаменте финансов Администрации Города Томска, утвержденного Решением Думы Города Томска от 15.09.2005 N 1001 на Департамент финансов не возложены полномочия собственника муниципального имущества и его привлечение в качестве представителя муниципального образования "Город Томск" не соответствует требования действующего законодательства.

Апеллянт считает, что надлежащим представителем муниципального образования "Город Томск" по настоящему делу является Департамент управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска, как главный распорядитель бюджетных средств, в полномочия которого входит содержание имущества, составляющего муниципальную казну и не обремененного договорными обязательствами.

От АО "ТомскРТС" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец не согласился с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель Департамента финансов Администрации города Томска настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 01.06.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости Администрации г. Томска, муниципальным учреждением "Томское городское имущественное казначейство", совместно представляющими арендодателя муниципальное образование "Город Томск" и Чурсиной Н.Г. был заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска N Б-165-10607 от 28.07.2009.

Соглашением от 11.07.2014 договор аренды был расторгнут, арендуемые нежилые помещения Департаменту муниципальной собственностью Администрации г. Томска и муниципальному учреждению "Томское городское имущественное казначейство" возвращены Чурсиной Н.Г. по акту приема передачи от 11.07.2014.

Чурсина Н. Г. обратилась в ОАО "ТомскРТС" с заявлением о расторжении договора на обслуживание художественной мастерской на ул. Беринга, 2/2 с 11.07.2014 (л.д. 17).

Указанное заявление поступило в ОАО "ТомскРТС" 23.03.2015 вх. N 2993.

В марте 2015 года истцом произведено доначисление за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2014 по декабрь 2014 года в размере 9021,36 руб.

Факт отпуска тепловой энергии подтверждается актом включения системы теплопотребления N 3774 от 23.09.2014, актом отключения системы теплопотребления N 1139 от 12.05.2015, акт приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воды (конденсата), счет-фактурой от 31.03.2015.

Поскольку собственником помещения на ул. Беринга 2/2 является муниципальное образование "Город Томск" и в период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года спорные объекты муниципальным образованием "Город Томск" в пользование третьим лицам не передавались, у ответчика возникла обязанность оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 9 021,36 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, что повлекло образование задолженности в общей сумме 9021,36 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 той же статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из правила, установленного статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии и сумма задолженности, а также принадлежность спорных помещений муниципальному образованию "Город Томск" подтверждены материалами дела ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки, а также период потребления и объем потребленной тепловой энергии и задолженность подтверждены совокупностью доказательств и ответчиком не опровергнуты, на ответчике лежит обязанность по оплате поставленной ему тепловой энергии.

Отклоняя довод Департамента финансов Администрации города Томска, о том, что надлежащим представителем ответчика в спорных правоотношениях является Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно части 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, суд установил, что надлежащим представителем интересов Муниципального образования "Город Томск" является Департамент финансов Администрации города Томска.

Так, согласно указанному Положению, Департамент финансов является финансовым органом Администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации города Томска и Муниципального образования "Город Томск" (пункты 1.1, 1.6 Положения).

В соответствии с пунктами 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы Муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Ссылка заявителя на то, что надлежащим представителем муниципального образования "Город Томск" по настоящему делу является Департамент управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска, как главный распорядитель бюджетных средств, в полномочия которого входит содержание имущества, составляющего муниципальную казну и не обремененного договорными обязательствами, несостоятельна.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств. В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент финансов Администрации города Томска. Указанный орган является главным администратором доходов бюджета города Томска и источников финансирования его дефицитов.

Доказательств наделения Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств в отношении объектов муниципальной собственности, как и доказательств выделения Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска соответствующих денежных средств для расходования на содержание объектов муниципальной собственности, в том числе расходов на теплоснабжение, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность в сумме 9 021,36 руб. с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 1 июня 2016 года по делу N А67-348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков