Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 01АП-3881/16

г. Владимир

12 июля 2016 г.

Дело N А43-31612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аксиома" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2016 по делу N А43-31612/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Амико" (ОГРН 1095262001449, ИНН 5262237581) к закрытому акционерному обществу "Аксиома" (ОГРН 1075258005998, ИНН 5258069768) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - закрытого акционерного общества "Аксиома" - Львов П.М. по доверенности от 08.08.2015 N 1 сроком действия один год (т.1 л.д. 51);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Амико" - Новикова А.А. по доверенности от 20.11.2015 сроком действия один год (т.1 л.д. 50).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Амико" (далее - ООО "Амико") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аксиома" (далее - ЗАО "Аксиома", Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 392 300 руб. 16 коп. задолженности с сентября 2012 года по июнь 2015 года и 501 237 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.10.2012 по 19.04.2016.

Решением от 05.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Аксиома" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, произведенный истцом расчет является необоснованным; из взысканной суммы долга на показания счетчиков, относящихся к безучетному потреблению электроэнергии, приходится сумма долга 2 394 364 руб. 53 коп., а по показаниям счетчиков, снятых с расчетных приборов, приходится сумма долга 997 935 руб. 47 коп., что нарушает права ЗАО "Аксиома" на свободу предпринимательской деятельности, а также не способствует соблюдению добросовестного учета электроэнергии.

Заявитель жалобы указал на отсутствие в материалах дела акта ввода в эксплуатацию 3 счетчиков как факт, подтверждающий отнесение их к расчетным приборам, в связи с чем их показания не могут служить доказательством количества потребленной ООО "Амико" электроэнергии.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда указал на несостоятельность доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2012 ЗАО "Аксиома" (арендодатель) и ООО "Амико" (арендатор) заключили договор N Б/Л1, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 21.08.2022 нежилое помещение, общей площадью 870 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Балахна, улица Лесопильная, дом N 1.

В пунктах 3.1 - 3.3 договора определены:

- размер постоянной части арендной платы (565 рублей за один квадратный метр) и дата ее внесения;

- переменная часть арендной платы (водоснабжение, теплоснабжение, канализация, вывоз мусора, уборка территории, услуги связи и электроэнергии на основании показаний счетчиков). Арендодатель ежемесячно выставляет счета арендатору на переменную составляющую арендной платы с приложением документов, обоснованно подтверждающих затраты на указанные услуги (копии счетов и расшифровок), понесенные арендодателем в связи с пребыванием арендатора в помещении и порядок ее оплаты (в течение пяти банковских дней с момента представления счета).

Как указал истец, ООО "Амико" излишне перечислило ответчику за электрическую энергию 3 392 300 руб. 16 коп., что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу указанной нормы права неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что арендуемое истцом помещение является частью отдельно стоящего здания торгового центра "Галактика", общей площадью 5099,9 кв.м, принадлежащего ответчику. Истец является не единственным арендатором в данном торговом центре.

Ответчик представил в материалы дела списки арендаторов за спорный период, согласно которым количество арендаторов в торговом центре составляло: в 2012 году - 56, в 2013 года - 76, в 2014 году - 76, в 2015 году - 83.

Энергоснабжение объекта (ТЦ "Галактика") производилось на основании договора энергоснабжения электрической энергией, заключенного между ЗАО "Аксиома" и открытым акционерным обществом "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "НСК").

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По данным ответчика, Общество оплатило ОАО "НСК" за период с сентября 2012 года по июнь 2015 года за электроэнергию сумму в размере 9 514 228 руб. 77 коп., за тот же период ООО "Амико" согласно ежемесячно выставляемым ему счетам оплатило ЗАО "Аксиома" сумму в размере 9 490 515 руб. 03 коп.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, арендодатель в спорный период выставлял арендатору завышенные счета на оплату по одному из электрических счетчиков, на основании показаний которых последний должен был перечислять денежные средства за электрическую энергию.

Из представленных в дело документов усматривается и ответчиком не опровергнуто, что Общество оформляло упомянутые счета без вычета показаний потребленной электрической энергии за предыдущий месяц. При этом ООО "Амико" оплатило все выставленные ему счета, что никем не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив произведенный истцом расчет размера неосновательного обогащения и представленные в его обоснование документы (акты контрольного съема показаний расчетных приборов учета, акты потребления электроэнергии, счета-фактуры, акты на оплату переменной составляющей арендной платы, платежные документы), с учетом доводов и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения является правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом судом отклоняются как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 501 237 руб. 74 коп.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в предъявленной к взысканию сумме, которая не превышает общий размер процентов при их исчислении с учетом вышеназванных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Все обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, объективно и всесторонне.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по изложенным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2016 по делу N А43-31612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аксиома" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова