Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-5851/16

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А76-1521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭксПро Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу N А76-1521/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭксПро Инжиниринг" - Зубчевская Е.А. (доверенность от 12.02.2016),

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинская областная клиническая больница" - Демидова Е.В. (доверенность от 07.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭксПро Инжиниринг" (далее - ООО "ЭксПро Инжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Челябинская областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ "ЧОКБ", ответчик) о взыскании 171 991,56 руб. - основного долга по договору подряда от 03.10.2014 N 10747.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Челябинской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда основаны только лишь на заключении судебной экспертизы, которое является ненадлежащим доказательством по делу

До начала судебного заседания от ГБУЗ "ЧОКБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "ЭксПро Инжиниринг" (подрядчиком) и ГБУЗ "ЧОКБ" (заказчиком) по итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол N U30572-37528-4 от 15.09.2014, реестровый номер торгов N 8-Э-14) заключен договор от 03.10.2014 N 10747, по условиям которого подрядчик обязался в обусловленный договором срок выполнить работы по разработке проекта на ремонт помещений операционного блока N 2, корпус N 3, 7 этаж и операционного блока N 1, корпус N 4, 7 этаж в соответствии с заданием на проектирование (приложение N1 к договору) и заключением N6-ПР-574 (приложение N2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ (л.д.146-148 т.1).

Место проектируемого объекта ремонта помещений: г.Челябинск, ул.Воровского, 70, корпус N 3, 7-ой этаж, операционный блок N 2 и корпус N 4, 7-ой этаж, операционный блок N 1 (п.1.3 договора).

Срок выполнения работ: в течение 40 дней с момента заключения договора (п.1.4. договора).

Общая стоимость работ по договору - 883 180 руб., НДС не предусмотрен. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (п.3.1 договора).

Сторонами согласованы задания на проектирование N 1, 2 (л.д. 29-30 т.1).

Соглашением от 13.10.2014 стороны расторгли договор от 03.10.2014 N 10747 на основании п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.109 т.1).

Данным соглашением стороны предусмотрели возврат подрядчику заказчиком денежных средств в размере 220 795 руб., уплаченных в обеспечение исполнения договора, а также денежных средств в размере 110 297,50 руб., уплаченных в обеспечение гарантийных обязательств по договору (п.3, 4 соглашения).

В письмах N 152-Р-14 от 08.10.2014, N 164-Л-14 от 10.11.2014 истец сообщил ответчику о частичном выполнении работ по договору, в связи с чем просил подписать акт сдачи-приемки работ от 08.10.2014 N 8 на сумму 171 991,56 руб. (л.д.12-13, 105 т.1). При этом истец сослался на то, что до расторжения договора составил акт обследования помещений операционных блоков N 1, 2 (корпус 3, 4) по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, 70 (л.д.32-104 т.1).

В претензии от 01.11.2014, полученной ответчиком 24.11.2014 (л.д.14 т.1), истец повторно потребовал подписать акт сдачи-приемки работ от 08.10.2014 N 8 и оплатить выполненные работы.

Письмом от 24.12.2014 N 2724 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на то, что в период действия договора акты визуального обследования строительных конструкций и инженерных сетей помещений операционных блоков N 1, 2 не предъявлялись (л.д.9 т.2).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненной истцом части работ, ООО "ЭксПро Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных работ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 03.10.2014 N 10747, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенному для государственных или муниципальных нужд, подпадающие под действие специальных норм ст.758-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непротиворечащих им общих норм о подряде, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора подряда от 03.10.2014 N 10747 в соответствии со ст.432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п.1 ст.450 названного кодекса).

Факт расторжения договора по соглашению от 13.10.2014 (л.д.109 т.1) сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что истец, требуя оплаты выполненного объема работ, исходит из положений ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем в данном случае, исходя из предмета заключенного сторонами договора, следует учитывать, что речь идет о выполнении проектных работ, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность лишь в виде готовой проектно-сметной документации.

Условиями договора от 03.10.2014 N 10747, в том числе пунктами 4 заданий на проектирование N 1, 2 предусмотрено выполнение работ в одну стадию "Рабочая документация: проектно-сметная документация" (л.д.29, 30 т.1). Составление акта визуального обследования помещений операционных блоков договором не предусмотрено, при формировании цены договора не учитывалось.

Кроме того, с момента заключения до момента расторжения договора прошло всего 10 дней (с 03.10.2014 до 13.10.2014), по истечение которых подрядчик о своих требованиях по оплате части работ в размере 171 991,56 руб. при составлении соглашения о расторжении договора не заявил (л.д.109 т.1).

Составление акта визуального обследования суд расценивает как совершение подрядчиком неких подготовительных действий к исполнению договора, которые условиями договора предусмотрены не были, в цену работ по договору не включались и совершение которых само по себе никакой ценности для заказчика не представляло. К составлению рабочей проектно-сметной документации, которая является предметом договора и могла бы быть полностью или в части передана ответчику (например, в виде отдельных разделов проекта, указанных в пунктах 7 заданий на проектирование N 1, 2) ООО "ЭксПро Инжиниринг" до расторжения договора не приступало и результат таких работ, который в случае его потребительской ценности мог бы быть оплачен на основании ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику, соответственно, не передавало.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных 171 991,56 руб. не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, так как фактически сводятся к несогласию истца с заключением судебной экспертизы, оценивавшей выполнение истцом работ, не охватывавшихся заключенным сторонами договором.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу повторной экспертизы и вызове в судебное заседание специалиста Маликова Д.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу N А76-1521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭксПро Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева