Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-13776/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-30624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Киреева А.С. по доверенности от 22.10.2014, Самсонова О.И. по доверенности от 28.06.2016, Овечкина А.В. по доверенности от 01.03.2016,

от ответчика (должника): не явились, извещены,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13776/2016) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-30624/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ПАО "Сбербанк России"

к ООО "Монолит"

3-и лица: 1. ЗАО "Монолит-Недвижимость",

2. Управление Федеральной службы реестра и картографии по Ленинградской области,

3. Яковенко М.А.

о признании отсутствующими прав

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - Ответчик, ООО "Монолит") о признании отсутствующим права собственности Ответчика на следующие объекты недвижимости:

- производственно-складской комплекс с административно-бытовыми помещениями, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волхов, Мурманское шоссе, дом 10, строение N 2, назначение - нежилое, 2-этажный, общей площадью 17278,3 кв.м., инв. N 2736/Б, лит. Б, кадастровый N 47:12:0201004:159.

- производственно-складской комплекс с административно-бытовыми помещениями, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волхов, Мурманское шоссе, дом 10, строение N 3, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 5663,30 кв.м., инв. N 2736, лит. В, кадастровый N 47:12:0201004:192.

- склад ПАМ, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волхов, Мурманское шоссе, дом 10, строение 4, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 1002,5 кв.м., инв. N 2736/Д, лит. Д, кадастровый N 47:12:0201004:161.

- канализационную насосную станцию, расположенную по адресу: Ленинградская область, Волхов, Мурманское шоссе, дом 10, строение N 3, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 24,4 кв.м., инв. N 2736а, лит. К, кадастровый N 47:12:0201004:162.

- земельный участок с кадастровым N 47:12:0201004:113, расположенный по адресу Ленинградская область, Волховский район, г.Волхов, Мурманское шоссе, 10ж, общей площадью 10 150 кв.м.

- земельный участок с кадастровым N 47:12:0201004:108, расположенный по адресу Ленинградская область, Волховский район, г.Волхов, Мурманское шоссе, 10к, общей площадью 31 691 кв.м.

- земельный участок с кадастровым N 47:12:0201004:111, расположенный по адресу Ленинградская область, Волховский район, г.Волхов, Мурманское шоссе, 10г, общей площадью 19 854 кв.м.

- земельный участок с кадастровым N 47:12:0201004:106, расположенный по адресу Ленинградская область, Волховский район, г.Волхов, Мурманское шоссе, 10и, общей площадью 6 656 кв.м.

- земельный участок с кадастровым N 47:12:0201004:109, расположенный по адресу Ленинградская область, Волховский район, г.Волхов, Мурманское шоссе, 10г, общей площадью 1 499 кв.м.

- земельный участок с кадастровым N 47:12:0201004:107, расположенный по адресу Ленинградская область, Волховский район, г.Волхов, Мурманское шоссе, 10л, общей площадью 9 430 кв.м.

- земельный участок с кадастровым N 47:12:0201004:110, расположенный по адресу Ленинградская область. Волховский район. г.Волхов, Мурманское шоссе. 10б. общей площадью 1 074 кв.м.

- земельный участок с кадастровым N 47:12:0201004:112, расположенный по адресу Ленинградская область, Волховский район, г.Волхов, Мурманское шоссе, 10д, общей площадью 1 446 кв.м.

- административно-бытовой комплекс, с кадастровым N 47:12:0201004:160, расположенный по адресу Ленинградская область, Волховский район, г.Волхов, Мурманское шоссе, дом 10, строение 1, назначение - нежилое, 3-этажный, общей площадью 2209,7 кв.м, инв N2736/А, лит. А (далее - Объекты).

Определением суда от 01.10.2015 производство по настоящему делу приостановлено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-29794/2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А56-29794/2015 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015, признано недействительным решение МИФНС N15 по Санкт-Петербургу от 27.04.2015 N55707А о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "МОНОЛИТ-НЕДВИЖИМОСТЬ" в связи с ликвидацией. Суд обязал МИФНС N15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.

Определением суда от 18.03.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС N 15 совершать регистрационные действия, связанные с внесением записей о ликвидации ООО "Монолит".

Определением суда от 13.04.2016 в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

ООО "Монолит", ЗАО "Монолит-Недвижимость", Управление Федеральной службы реестра и картографии по Ленинградской области, Яковенко М.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 " заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, а доводы истца о том, что ответчиком предпринимаются меры по повторной ликвидации, имеющие характер недобросовестности, истцом не подтверждены документально.

Предметом иска, заявленного ПАО "Сбербанк России" в рамках настоящего дела, является о признание отсутствующим права собственности ответчика на объекты недвижимости.

Обосновывая необходимость принятия спорных обеспечительных мер, истец указал, что, поскольку в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ, внесение Инспекцией соответствующей записи о ликвидации ООО "Монолит" может привести к невозможности исполнения решения суда в связи с ликвидацией ответчика.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ликвидация ответчика является основанием для прекращения производства по делу.

При этом истец представил доказательства того, что по решению ООО "Монолит" 20.05.2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО "Монолит-Недвижимость" было внесена запись за ГРН 6137847595253 о ликвидации юридического лица.

Решение о ликвидации ЗАО "Монолит-Недвижимость" принято ООО "Монолит", несмотря на наличие задолженности по кредитным договорам перед Банком и производства по делу N А56-14892/2013 (о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество).

Далее, зарегистрировав право собственности на спорное заложенное имущество, 18.04.2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Монолит".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2014 г. по делу N А56-30342/2013 восстановлено в ЕГРЮЛ ЗАО "Монолит-Недвижимость".

В свою очередь ликвидация ООО "Монолит" признана незаконной 25.08.2015 г., что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-31105/2014.

По заявлению ЗАО "Монолит-Недвижимость" было инициировано дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Монолит-Недвижимость". Делу присвоен N А56-80704/2014.

По решению ООО "Монолит" было вновь подано заявление о ликвидации ЗАО "Монолит-Недвижимость" в МИФНС N 15. На основании этого заявления в ЕГРЮЛ внесена запись от 28.04.2015 г. с ГРН 6157848245835 о повторной ликвидации ЗАО "Монолит-Недвижимость".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 г. по делу N А56-29794/2015 повторная ликвидация ЗАО "Монолит-Недвижимость" признана незаконной.

Истец полагает, что ООО "Монолит" будет подано новое заявление в МИФНС N 15 о государственной регистрации ликвидации.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры также могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае заявленные обеспечительные меры неразрывно связаны с предметом иска, направлены на сохранение баланса интересов сторон и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае отмены судебных актов, принятых по существу спора.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Монолит" повлечет утрату последним правоспособности и, как следствие, невозможность рассмотрения спора по существу.

Оценив доводы истца и обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер является правомерным и обоснованным и у суда отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении.

Определение суда от 13.04.2016 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2016 по делу N А56-30624/2015 отменить.

Заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии мер об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции ФНС N 15 совершать регистрационные действия, связанные с внесением записей в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 7842488712).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина