Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 01АП-3602/16

г. Владимир

13 июля 2016 г.

Дело N А43-2691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Мурата Магомедовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-2691/2016,

по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ИНН 5260417980 ОГРН 1155260014623), к индивидуальному предпринимателю Юсупову Мурату Магомедовичу, г. Нижний Новгород (ИНН 525700567489 ОГРНИП 304525722500112), о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось с арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юсупову Мурату Магомедовичу (далее - ИП Юсупов М.М.) о взыскании 150 691 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2015 по 31.01.2016, 6 211 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2014 по 03.02.2016.

Решением от 24.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ИП Юсупов М.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что земельный участок, предоставленный по договору аренды, не прошел государственного кадастрового учета, в связи с чем не мог выступать предметом договора аренды. Незаключенный договор аренды земельного участка от 29.09.2005 не порождает у сторон каких-либо прав и обязанностей.

Кроме того, заявитель отмечает, что спорный земельный участок вошел в границы земельного участка, предоставленного для реализации инвестиционного проекта "строительство административно-торгового и гостиничного комплекса", следовательно, предоставлен другому лицу и снят с кадастрового учета.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2005 администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Юсуповым М. М. (арендатор) заключен договор аренды N 13530/03, в соответствии с которым на основании акта приема-передачи арендатор получил в пользование земельный участок площадью 301 кв.м, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, Канавинский район, ул. Канавинская, 21, литеры Б, Б1.

24.02.2005 в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Юсупова М.М. на нежилое отдельно стоящее здание площадью 243,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Канавинская, дом 21 (свидетельство Серия 52-АБ N 256654).

16.09.2009 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке кадастровый номер 52:18:0030063:18, площадью 301 +/- 6 кв.м, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, Канавинский район, ул. Канавинская, 21, литеры Б, Б1, разрешенное использование - под оптовый магазин.

22.09.2011 указанный земельный участок снят с кадастрового учета.

Таким образом, в настоящее время предмет договора аренды не определен, следовательно, договор аренды N 13530/03 от 29.09.2005 является незаключенным.

Истец, полагая, что земельный участок используется ответчиком без правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установил суд, договор аренды следует считать незаключенным.

Между тем, земельный участок площадью 301 кв.м, был передан индивидуальному предпринимателю Юсупову Мурату Магомедовичу по акту приема-передачи от 29.09.2005. Данный акт подписан уполномоченными лицами, в нем содержатся подробные сведения о земельном участке (общая площадь, место нахождения, кадастровый номер, категория земель). По акту земельный участок арендодателю не возвращен.

Установив факт пользования ответчиком земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, и отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по земельному участка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из неосновательного обогащения.

Ответчик не представил доказательств оплаты землепользования, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ИП Юсупова М.М.150 691 руб.40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2015 по 31.01.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что незаключенный договор аренды не создает взаимных прав и обязанностей арендатора и арендодателя, отклоняется судом апелляционной инстанции силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что договорные правоотношения по аренде земельного участка между истцом и ответчиком не возникли. Между тем, указанное не препятствует квалификации сложившихся отношений между истцом и ответчиком в качестве фактического пользования, внедоговорного обязательственного правоотношения и применения норм о неосновательном обогащении (при его наличии).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 6211 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2014 по 03.02.2016. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в заявленной сумме.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований к переоценке выводов, изложенных в решении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-2691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Мурата Магомедовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова