Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 04АП-3229/16

г. Чита

20 июля 2016 г.

Дело N А19-80/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРСН" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2016 года по делу N А19-80/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРСН" (ОГРН 1063808091874, ИНН 3808135660, г. Иркутск, мкр. Топкинский, 76) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Бельск (ОГРН 1023802217031, ИНН 3843002254, Иркутская область, Черемховский район, с. Бельск, пер. Школьный, 7) о взыскании 92 630, 98 руб.,

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИРСН" (далее - ООО "ИРСН", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Бельск (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи от 01.01.2012 N 2354-И за январь, март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года в размере 83 500 руб., неустойки в размере 9 130, 98 руб., начисленной в связи с неоплатой оказанных услуг в вышеуказанные периоды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом сделаны неверные выводы относительно применения сроков исковой давности. Истец полагает, что срок исковой давности был прерван действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга, и должен исчисляться после перерыва сначала.

Кроме того, общество указывает, что ответчиком не доказано, что услуга по предоставлению интернет-связи не была им получена в спорный период по договору оказания услуг от 01.01.2012, доказательства получения истцом денежных средств по государственному контракту от 20.10.2012 в материалы также не представлены.

По мнению истца, факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, срок исковой давности не пропущен, соответственно заявленное требование о взыскании неустойки является также правомерным.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между обществом (оператор) и учреждением (клиент) заключен договор об оказании услуг связи N 2254-И (далее - договор), по условиям которого оператор обязуется предоставлять клиенту услуги связи, заключающиеся в круглосуточном предоставлении безлимитного доступа в сеть Интернет (л.д. 13, т. 1).

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость услуг связи по договору за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 составляет 81 000 руб., размер ежемесячного платежа - 10 000 руб. - для МКОУ СОШ с. Бельск, 3 500 руб. - для Общеобразовательной школы д. Клочи.

В пункте 2.5. договора стороны согласовали срок оплаты услуг - не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с разделом 5 договора срок его действия - с 01.01.2012 по 30.06.2012; в случае не поступления писем от клиента о новых условиях, расторжении за 30 календарных дней, условия текущего договора переходят на следующий календарный период, равный сроку действия текущего договора.

В материалы дела представлено письмо заместителя министра образования Иркутской области от 06.06.2012 N 55-37-4715/12 (л.д. 59, т. 1) о том, что с 01.09.2012 изменяется способ финансирования общеобразовательных учреждений на оплату Интернет-трафика, в связи с чем с сентября 2012 года договоры с провайдерами на предоставление услуги доступа в Интернет для школ будут заключаться на уровне региона. В этом же письме заместитель образования просил заблаговременно поставить в известность провайдеров о расторжении договоров с сентября 2012 года.

Письмом от 18.06.2012 N 530 (л. д. 60, т. 1) Отдел образования Черемховского районного муниципального образования поставил ООО "ИРСН" в известность о том, что с сентября 2012 года договоры будут заключаться Министерством образования Иркутской области; поименованные в списке договоры, в том числе спорный договор, Отдел образования просил считать расторгнутыми с 01.07.2012.

Истец, согласно его доводам, оказывал в 2012 году ответчику услуги, предусмотренные договором; оплата за январь, март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года не поступила, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В обоснование заявленных требований истцом представлены счета на оплату от 01.07.2012 N 954, от 01.08.2012 N 1086, от 01.09.2012 N 1864, от 01.10.2012 N 1858, от 01.11.2012 N 1903, от 01.12.2012 N 1953 на общую сумму 81 000 руб. (л.д. 40-45, т.1).

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 196, 199, 200, 310, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно установил, что условия договора от 01.01.2012 N 2254-И позволяют квалифицировать его как заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг, возникающие отношения из которого регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок оплаты по указанному договору установлен пунктом 2.5, где стороны согласовали срок оплаты услуг - не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции с учетом нормативного регулирования института исковой давности правильной сделал вывод, что срок предъявления требований за январь 2012 года истек с 11.02.2015, за март 2012 - с 11.04.2015, за апрель 2012 - с 11.05.2012, за июль 2012 - с 11.08.2015, за август 2012 - с 11.09.2015, за сентябрь 2012 - с 11.10.2015, за октябрь 2012 - с 11.11.2015, за ноябрь 2012 - с 11.12.2015.

ООО "ИРСН" обратилось в суд с иском 31.12.2015 согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте, то есть за пределами трехгодичного срока по всем срокам кроме декабря 2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга, отклоняются судом в связи с отсутствием доказательств перерыва срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы к признанию долга могут быть отнесены действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Истцом доказательства прерывания течения срока исковой давности в материалы дела не представлены, в письменных документах учреждения о запросе актов сверок и иных документов от муниципального учреждения Черемховского районного муниципального образования Централизованной бухгалтерии и отдела образования Черемховского районного муниципального образования не содержат данных о признании долга перед истцом, соответственно не могут быть признаны действиями, свидетельствующими о признании долга ответчиком.

Общими положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику по договору услуг предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Названная норма не предусматривает возможности ограничения данного права.

Учреждение является подведомственным учреждением Отдела образования Черемховского районного муниципального образования.

В адрес истца учредителем образовательных организаций Черемховского района в интересах, в том числе и ответчика, было отправлено уведомление от 18.06.2012 N 530 "О расторжении договоров", заключенных между ООО "ИРСН" и образовательными учреждениями Черемховского района, в том числе договора от 01.01.2012 N 2254-И с ответчиком МКОУ СОШ с. Бельск (две точки) с 01.07.2012.

Между Министерством образования Иркутской области и ООО "ИРСН" по результатам проведенного агентством по государственному заказу Иркутской области открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 55-57-147/12 от 20.10.2012 на предоставление истцом услуг по обеспечению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет образовательных учреждений Иркутской области.

В пункте 55 приложения N 1 государственного контракта указана МКОУ СОШ села Бельск, в пункте 47 - МКОУ НОШ деревни Ключи, которым оказываются услуги, предусмотренные контрактом.

С учетом направленного в адрес истца уведомления о расторжении договора от 01.01.2012, участия истца в аукционе на заключение государственного контракта о предоставлении услуг доступа в Интернету, подписанием между истцом и государственным заказчиком государственного контракта на предоставление указанных услуг, в том числе и ответчику, суд приходит к выводу о расторжении спорного договора от 01.01.2012 с даты заключения государственного контракта 20.10.2012.

Поскольку спорный договор в декабре 2012 года уже не действовал, услуги оказывались истцом в рамках государственного контракта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рамках спорного договора могли быть оказаны какие-либо услуги (в связи с заключением госконтракта на аналогичные услуги), доказательства оказания таких услуг (подписанные акты выполненных работ за декабрь 2012 года) не представлены, также как не представлены доказательства направления актов выполненных работ за декабрь 2012 года и счетов на оплату в адрес ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в иске за недоказанностью истцом своих требований.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Нет оснований и для взыскания неустойки, поскольку обстоятельства наличия у ответчика основного долга по договору судом не установлены.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2016 года по делу N А19-80/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин