Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 10АП-7849/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А41-85257/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ПАО Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (ИНН: 5036040729 ОГРН: 1025004700445) - представитель не явился, извещен;

от ООО "ПЕМАМЕК" (ИНН: 7804492651 ОГРН: 1127847465866) - Рывкин В.И., представитель по доверенности от 20.06.2016 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕМАМЕК" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-85257/15, принятое судьей Ковалем А.В.,

по иску публичного акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕМАМЕК" о взыскании пени по договору поставки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕМАМЕК" к публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - ПАО Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕМАМЕК" (далее - ООО "ПЕМАМЕК", ответчик, поставщик) о взыскании 1 054 020 руб. пени по договору поставки от 29.05.2014 г. N 220514 (л.д. 3, 30).

ООО "ПЕМАМЕК" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ПАО Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" о взыскании 723 441 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты переданного оборудования (л.д. 85-87).

Определением суда от 18 марта 2016 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-85257/15 исковые требования ПАО Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО "ПЕМАМЕК" удовлетворены частично.

С ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" в пользу ООО "ПЕМАМЕК" взыскано 151 312 руб. неустойки.

Произведен взаимозачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО "ПЕМАМЕК" в пользу ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" взыскано 902 708 руб. (л.д. 133-135).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПЕМАМЕК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПЕМАМЕК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (покупатель) и ООО "ПЕМАМЕК" (поставщик) был заключен договор поставки от 29.05.2014 г. N 220514 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новое оборудование: машину для гибки газоплотных панелей котельных агрегатов (далее - имущество) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору) и техническим заданием (Приложение N 5 к договору), произвести монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию с обучением сотрудников покупателя (л.д. 42-45).

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 2, плановый срок ввода имущества в эксплуатацию составляет не более 30 календарных дней с даты поставки имущества, но не более 330 календарных дней с даты заключения договора, то есть обязательства по вводу имущества в эксплуатацию должны быть исполнены поставщиком не позднее 24.04.2015 г.

Факт поставки имущества по договору поставки от 29.05.2014 г. N 220514 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 5.3 договора, за нарушение сроков исполнения поставщиком своих обязательств предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

Цена договора составляет 79 850 000 руб., в том числе НДС 18% 12 180 508,47 руб. (пункт 4.1 договора).

Ссылаясь на то, что акт приемки-сдачи монтажных работ и пусконаладочных работ был подписан сторонами 17.06.2015 г., истец полагает, что ответчик нарушил свои обязательства по вводу имущества в эксплуатацию на 53 дня, и начислил ответчику неустойку в заявленном размере.

ООО "ПЕМАМЕК" в обоснование доводов встречного иска сослалось на просрочку истца в оплате переданного имущества, что послужило основанием для начисления ему неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договором в размере 723 441 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, а встречные требования частично, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ПЕМАМЕК" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не учел доводы ответчика о то, что он подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков монтажа оборудования вследствие несчастного случая на производстве, отсутствия масла и т.д.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор содержит элементы договора подряда и договора поставки, в связи с чем, согласно ст. 421 ГК РФ, является смешанным договором и регулируется гл. 37 ГК РФ и параграфом 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 521 Гражданского кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акт приемки-сдачи монтажных работ и пусконаладочных работ был подписан сторонами 17.06.2015 г., т.е. позднее 24.04.2015 г. - даты окончания работ, определенной договором.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, причиной просрочки выполнения обязательств по договору стал несчастный случай на объекте.

Согласно материалам дела, на указанном объекте действительно произошел несчастный случай, в связи с чем ответчик письмом от 05.05.2015 г. N 071 уведомил истца о приостановлении работ по вводу в эксплуатацию оборудования с 29.04.2015 г. до устранения причин, препятствующих продолжению работ.

Однако, в последующем, в электронном письме от 07.05.2015 г. истец сообщил о снятии ареста и о возможности продолжать дальнейшие работы.

Несмотря на указанные обстоятельства, работы были выполнены ответчиком со значительной просрочкой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что период времени, в течение которого производилось расследование, и невозможно было продолжать работы, был исключен истцом из расчета неустойки, в связи с чем указанные обстоятельства не могли повлиять на сроки выполнения работ по монтажу оборудования при должной заботливости и осмотрительности ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не выполнил встречные обязательства по предоставлению масла, и это послужило причиной нарушения ответчиком сроков по вводу в эксплуатацию оборудования, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку пунктом 4.1 договора обязанность истца предоставлять ответчику масло и прочее оборудование не предусмотрена.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, и воспользовался правом, предусмотренным положениями ст. 719 ГК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик приступил к выполнению работ и не предпринимал попыток к расторжению договора или одностороннему отказу от исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору, апелляционный суд считает удовлетворение первоначального иска судом первой инстанции обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 года по делу N А41-85257/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова