Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-9955/16 (ключевые темы: нестационарный торговый объект - заключение договора - окончание срока действия договора - заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-9955/16

город Ростов-на-Дону

19 июля 2016 г.

дело N А53-6407/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чевтаева Андрея Анатольевича - Дьяченко М.В. по доверенности от 10.02.2016 N 61АА4071738;

от Комитета по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области и администрации города Волгодонска Ростовской области - Зряниной О.Е. по доверенности от 06.07.2016 N 01-32/2585;

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Комитета по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области

об отказе от апелляционной жалобы, поданной Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 по делу N А53-6407/2016, принятое судьёй Прокопчук С.П., по заявлению индивидуального предпринимателя Чевтаева Андрея Анатольевича к заинтересованному лицу - Комитету по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области, при участии третьего лица - администрации города Волгодонска Ростовской области, о признании незаконным отказа в заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чевтаев Андрей Анатольевич (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта, выраженного в письме от 01.02.2016 N 01-32/556.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 заявленные требования удовлетворены. Отказ Комитета в заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта, выраженный в письме от 01.02.2016 N 01-32/556, признан незаконным. Суд обязал Комитет заключить с индивидуальным предпринимателем договор о размещении нестационарного торгового объекта, а также взыскал с заинтересованного лица в пользу индивидуального предпринимателя 300 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что без проведения торгов договоры о размещении нестационарных торговых объектов заключаются в случаях размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по ранее заключенному договору о размещении. Спорный торговый объект размещен по вышеуказанному адресу с 2009 года. Доказательств того, что арендатором ненадлежащим образом исполняются обязанности по ранее заключенным договорам в материалы дела не представлено. Кроме того, данный объект предусмотрен схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Волгодонска (в п. 164), вновь утвержденной постановлением главы администрации г. Волгодонска от 18.03.2015 N 1193.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом другого дела N А53-21910/2015, по которому решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, удовлетворены исковые требований Комитета к индивидуальному предпринимателю об освобождении земельного участка от временного сооружения (торгового павильона) в связи с окончанием срока действия договора аренды. Отменяя судебные акты кассационный суд указал на необходимость оценки обстоятельств, с которыми предприниматель связывает своё право на размещение нестационарного торгового объекта. При этом Комитет полагает, что у заявителя отсутствует право на заключение договора на размещение торгового павильона без проведения торгов, поскольку согласно действующей схеме у предпринимателя отсутствует право размещения торгового объекта в остановочном комплексе; предприниматель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору аренды, нарушив запрет на передачу в субаренду арендуемого земельного участка; на момент истечения срока действия договора аренды торговый павильон отсутствовал в схеме размещения нестационарных торговых объектов; использование земельного участка осуществляется предпринимателем в отсутствие правоустанавливающих документов.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель не согласился с доводами Комитета, просил решение суда оставить без изменения.

Администрация города Волгодонска Ростовской области в своём отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы Комитета, просила решение отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

В судебном заседании представитель комитета по управлению имуществом г. Волгодонска Зрянина О.Е. по доверенности от 06.07.2016 N 01-32/2585 заявила письменный отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 по делу N А53-6407/2016 в связи с заключением между Комитетом и предпринимателем договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Представитель предпринимателя против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не возражал.

Представитель администрации не явился, извещён надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает отказ от апелляционной жалобы в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы заявлен и подписан уполномоченным лицом, не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Комитета по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 по делу N А53-6407/2016.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко