Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-24680/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-253126/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-253126/15, принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению ПАО "МОЭСК" в лице филиала Новая Москва (ОГРН 1057746555811, ИНН 5035065113, адрес 142784, г.Москва, г. Московский, 1-ый мкр., Коммунальная зона, вл. 4)

к УФАС по г. Москве (ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339, юр.адрес: 107078, г. Москва, Мясницкий пр., д.4, корп., стр.1)

третье лицо: Лемеха А.В.

о признании незаконным и отмене решения и предписания N 1-10-812/77-15 от 26.11.2015

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Лемеха А.В. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" в лице филиала Новая Москва обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания УФАС по г.Москве по делу N 1 -10-812/77-15 от 26.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 в удовлетворении требования заявителю отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом не дана оценка попыткам общества урегулировать спор с потребителем в досудебном порядке.

УФАС по г. Москве и 3-е лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и УФАС в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия на основании положений ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что 26.11.2015 Комиссией Московского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесены Решение и Предписание по делу N 1-10-812/77-15, согласно которым в действиях ПАО "МОЭСК" установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям на территории г. Москвы (в границах присоединенной электрической сети) путем нарушения установленных законодательством РФ об электроэнергетике сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Лемеха А.В., расположенных на объекте по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д.Столбово, уч. 44, результатом которого явилось ущемление интересов Лемеха А.В.

ПАО "МОЭСК" предписано в месячный срок с даты получения Предписания прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", совершить действия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств объекта Лемеха А.В., расположенных по указанному выше адресу, включению коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"), по составлению акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон между ПАО "МОЭСК" и Лемеха А.В.

Из материалов дела следует, что 07.04.2014 между Лемеха А. В. и ПАО "МОЭСК" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств N НМ-14-354-52 (904197), в соответствии с которым ПАО "МОЭСК" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: ВРУ объектов на земельном участке, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Столбово, уч. 44.

В соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (который исчисляется со дня заключения договора) для абонентов, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон, составляет двенадцать месяцев.

Такой же срок предусмотрен п. 5 договора. При этом, исходя из условий договора, а также положений п. 16 Правил N 861, возможность продления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не предусмотрена. Потребитель является более слабой стороной в договоре и должен обладать определенными гарантиями и повышенной защитой в правоотношениях с сетевой организацией - профессиональным участником товарного рынка.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению отнесен к существенным условиям такого договора (п/п "б" п. 16 Правил N 861).

В силу п. 7 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: осуществление сетевой организацией фактического присоединен ия объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"): составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Как верно отметил суд первой инстанции, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Лемехи А.В. должны были быть выполнены сетевой организацией в течение двенадцати месяцев со дня заключения договора технологического присоединения (не позднее 04.2015).

При этом, исходя из п. 16.3 Правил N 861, а также условий договора (п. 6) урегулирование вопросов технологического присоединения абонента с третьими лицами отнесено к обязательствам сетевой организации.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация как профессиональный участник рынка берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ.

В соответствии с решением ВАС РФ от 12.08.2011 N ВАС-9742/11 на сетевую организацию в соответствии с Правилами N 861 возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

Таким образом, вне зависимости от наличия технических и технологических трудностей, связанных с согласованием присоединения энергопринимающих устройств Лемехи А.В., сетевая организация была обязана исполнить соответствующие мероприятия в срок. При этом согласие абонента на пролонгацию договора о присоединении не свидетельствует ни о законности действий сетевой организации, ни об отсутствии вмененного нарушения, поскольку подобные действия абонента направлены на изыскание технологического присоединения любым способом, а потому последний вынужден присоединяться к условиям профессионального участника рынка.

При заключении договора потребителю были выданы технические условия N 108-14-202-3242(904197/102/108). Расстояние от существующих электрических сетей общества необходимого класса напряжения до границ участка абонента составляет 320 м.

Техническими условиями на абонента возложена обязанность по установке узла учета с устройствами защиты энергопринимающих устройств, контролем величины максимальной мощности (автоматическим выключателем на ток 25 А и прибором учета электрической энергии классом точности 2.0 и выше).

Потребитель неоднократно обращался в адрес общества с заявлениями о том, что требования технических условий им исполнены и просил общество надлежащим образом исполнить договорные обязательства.

В ответ на обращение Лемехи А.В. общество сообщило, что осмотр принадлежащих названному абоненту электроустановок и фактическая подача напряжения возможны только после выполнения обществом п. 10.1 технических условий от 11.03.2014 N 108-14-202-3242(904197/102.108).

При рассмотрении дела в антимонопольном органе общество ссылалось на то, что согласно выданным к договору техническим условиям, точкой присоединения является ближайшая опора ВЛ 0,4 кВ, КТП -10/0,4 кВ N 2308 (абон.) при согласовании с балансодержателем сетей - СНТ "Лесная Поляна-1". Общество также указало, что направляло в адрес названного товарищества письмо N 108-14-204-998(904197/102) от 11.03.2014 с просьбой согласовать технологическое присоединение напряжением 0,4 кВ (КТП N 2308) заявленной максимальной мощности в размере 15 кВт. Ответа о согласовании технологического присоединения и мотивированного отказа от товарищества в адрес сетевой организации не поступило. 07.07.2014 общество направило в адрес СНТ "Лесная По.пяна-1" повторное письмо N 24/2/162 о согласовании технологического присоединения объекта А.В. Лемехи. 25.08.2014 был получен отказ, мотивированный отсутствием у СНТ "Лесная поляна -1" возможности по выделению 15 кВт для энергоснабжения объекта Лемехи А.В.

29.01.2015 председателем правления СНТ "Лесная Поляна-1" Овчинниковым В.В. подано заявление за N 3 в ПАО "МОЭСК" о передаче на баланс ПАО "МОЭСК" электросетевого оборудования: КРУН -61 от ПС-110 кВ N494 "Десна", ВЛ 10 кВ от КРУП до ТП 2308, ТП 2308, внутренние сети 0,4 кВ. По состоянию на 28.09.2015 передача электросетевого оборудования СНТ "Лесная Поляна-1" включена в программу консолидации и находится на стадии завершения после решения вопроса о принятии на баланс электросетевого оборудования СНГ "Лесная поляна-1" и оформления соответствующей документации. Общество сможет урегулировать вопрос технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта Лемехи А.В. (вх. от 21.04.2015 N 13532, от 28.09.2015 N 34750). 25.09.2015 со стороны СНТ "Лесная Поляна-1" подписан договор передачи имущества. По состоянию на 28.09.2015 указанный договор находится на согласовании у общества (вх. от 28.09.2015 N 34750).

Общество сообщило антимонопольному органу (вх. от 28.10.2015 N 38931), что электросетевое оборудование СНТ "Лесная Поляна-1" не было принято на баланс общества ввиду неоформления акт приема-передачи по форме ОС-1. Поскольку процесс передачи на баланс электросетевого оборудования СНТ "Лесная Поляна-1" затянулся, технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта Лемехи А.В. осуществлено через электросетевое оборудование Семенова, которое также передается на баланс сетевой организации. Информация о принятии на баланс общества указанного электросетевого оборудования в антимонопольный орган представлена не была.

Общество сообщило антимонопольному органу (вх. от 28.10.2015 N 38931), что Лемехе А.В. были выданы акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В для опосредованного присоединения N НМ/904197-2015 от 17.09.2015 и акт об осуществлении технологического присоединения N 4344, в которых (в качестве источника питания указана КТП N 2308).

Вместе с тем, согласно п. 19 Правил технологического присоединения, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения.

Получив упомянутые акты, Лемеха А.В. письмом от 26. 09.2015 уведомила общество о невозможности подписания указанных актов в связи с тем, что указанная в данных актах информация не соответствует действительности (к источнику питания КТП 2308 не протянута кабельная линия от объекта Лемехи А.В., расположенного по адресу: г. Москва, Сосенское п., вблизи, д. Столбово, уч. 44, кадастровый номер: 50:21:0120301:74; ближайшая опора линии от КТП 2308 находится в 150 метрах от объекта Лемехи А.В., по факту подведенная кабельная линия идет к КТП 2316, принадлежащей Семенову П.М.).

Как сообщило общество при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (вх. от 28.10.2015 N 38931), в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В для опосредованного присоединения N НМ/904197 -2015 от 17.09.2015 внесена корректировка, а именно акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для опосредованного присоединения N НМ/904197-2015 от 17.09.2015 откорректирован, разделен на два отдельных акта (разграничения границ балансовой принадлежности сторон, разграничения эксплуатационной ответственности сторон). Также в указанных актах общество указало в качестве источника притания КТП 2316. Данные акты подписаны Семеновым П.М., Лемехой А.В. и возвращены в общество.

Согласно п/п "д" п. 7 Правил N 861 акт об осуществлении технологического присоединения должен соответствовать форме, установленной приложением N 1 к Правилам, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон - форме, установленной приложением N 2 к Правилам, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - форме, установленной приложением N 3 к Правилам.

Между тем, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 17.09.2015 N НМ/904197-2015, а равно акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 17.09.2015 N НМ/904197 -2015 не соответствуют типовым формам данных документов, установленных Правилами N 861.

Кроме того, в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 17.09.2015 N НМ/904197-2015, акте разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 17.09.2015 N НМ/904197-2015, составленных обществом с Лемехой А.В. и Семеновым П.М., граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена в границах участка Семенова П.М., что не соответствует требованиям Правил N 861. Также, в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 17.09.2015 N НМ/904197-2015, акте разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 17.09.2015 N НМ/904197-2015, что данные акты являются приложением к акту разграничения, составленному между обществом и Семеновым П.М.

В силу п. 2 Правил N 861 акты разграничения балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности представляют собой документы, составленные сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющие границы балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Правилами N 861 (п.п. 16.3, 25(1)) установлено распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Антимонопольный орган справедливо указал, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определяют границу ответственности при эксплуатации и техническом обслуживании электросетей и электроустановок.

В качестве правоустанавливающего документа на объект, расположенный по адресу: г. Москва, Сосенское п., вблизи д. Столбово, уч. 44, Лемеха А.В. представила свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2014 серия 77-АР N 953961, в связи с чем сетевая организация должна нести обязательства до границы участка Лемехи А.В.

Кроме того, в акте об осуществлении технологического присоединения от 17.09.2015 N 4344, точка присоединения указана на опоре N 12; в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 17.09.2015 N НМ/904197-2015 и в акте разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 17.09.2015 N НМ/904197-2015 в качестве точки присоединения определена ВЛИ-0,4 кВ-аб. от КТП-2316-аб.

Таким образом, в указанных актах указаны разные точки присоединения энергопринимающих устройств Лемеха А.В., что не соответствует Правилам N 861 и интересам абонента.

Заключая договор о технологическом присоединении, общество не рассчитало сопутствующие технологическому присоединению риски и не имело намерения исполнить договор в срок, что повлекло необоснованное и значительное увеличение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов абонентов и сетевой организации, является пресекательным.

Согласно п. п. 16, 25.1 Правил N 861 условия о сроках осуществления технологического присоединения, а также о распределении обязательств в рамках договора между сетевой организацией и абонентом, определены законодателем и на усмотрение сетевой организации не относятся. Это означает, в частности, что алгоритм действий сетевой организации, а также временной интервал, отведенный на исполнение договора, не могут изменяться последней, если это приведет к ухудшению положения абонента.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (дал ее - постановление N 30) при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС соответствует нормам материального права, не нарушает прав и законных интересов заявителя, предписание, вынесенное в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23, с т. 50 Закона о защите конкуренции, способствует восстановлению законности в регулируемой сфере правоотношений и направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов гражданина-потребителя Лемеха А.В.

Ссылка апеллянта на действия, направленные на досудебное урегулирование спора с потребителем не влияет на законность и обоснованность решения УФАС и оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенных выше выводов, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-253126/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова