Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-28504/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-79843/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Лема"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-79843/15

по исковому заявлению ООО "БИК" (ОГРН 1085001002360, ИНН 5001068240)

к ООО "СК "Лема" (ОГРН 1037835028560, ИНН 7816147811)

о взыскании 24 081 921 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ревтова И.Ю. по доверенности от 18.01.2016,

от ответчика: Ершов С.В. по доверенности от 01.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Лема" неосновательного обогащения в размере 16 086 788 руб., неустойки в размере 7 995 133 руб. 64 коп., о расторжении договора N 07/02/2013-1 от 01.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 16 086 788 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 95 798 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции изменил предмет и основание иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ООО "Строй-Авто" и ответчиком был заключен договор подряда N 07/02/2013-1 от 02.06.2013 г., в соответствии с условиями которого ООО "Строй-Авто" обязалось поручить, а ответчик обязался выполнить работы в соответствии со сметой на объекте, расположенном по адресу: г. Балашиха, 25 км автодороги М7 "Волга".

Согласно платежным поручениям N 119 от 12.07.2013 г., N 120 от 15.07.2013 г., N121 от 16.07.2013 г., N156 от 13.08.2013 г. ООО "Строй-Авто" перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 16 086 788 руб.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Обратного суду не представлено.

15.03.2014 г. между истцом и ООО "Строй-Авто" был заключен договор уступки прав требования N 1, согласно условиям которого требования по договору подряда N 07/02/2013-1 от 01.07.2013 г. перешло к истцу.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный сроки их выполнения.

В силу п. 1.1 договора предметом данного договора определяется согласованной сметой.

Однако между истцом и ответчиком предмет договора не согласован, так как сторонами не достигнуто соглашение о видах и объемах работ, подлежащих выполнению в рамках договора, не составлена смета.

Таким образом, между сторонами не было достигнуто согласие о предмете договора и, следовательно, договор подряда является незаключенным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, авансовый платеж в заявленной к взысканию сумме подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда незаключенным.

Доказательств возврата денежных средств истцу суду не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции изменил предмет и основание иска.

28.04.2015 г. истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 16 086 788 руб., неустойки в размере 7 995 133 руб. 64 коп., о расторжении договора N 07/02/2013-1 от 01.07.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Решением от 11.04.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 16 086 788 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 95 798 руб., в остальной части отказано.

Материалами дела усматривается, что истец указанным правом не воспользовался, суд первой инстанции предмет и основание иска не изменял.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств.

Истец также начислил неустойку в соответствии с п. 9.3 договора в размере 7 995 133 руб. 64 коп, однако, учитывая, что договор подряда является незаключенным, то указанное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-79843/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев