Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 11АП-8383/16

гор. Самара

19 июля 2016 г.

Дело N А55-27525/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 12 июля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2016 года, принятое по делу N А55-27525/2015 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560), гор. Самара

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт" (ОГРН 1026301170620, ИНН 6316058470), гор. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бессонова Г.В. представитель по доверенности N 68 от 09.12.2014;

от ответчика - Ситникова Е.Н. представитель по доверенности N б/н от 01.02.2016;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - МП г.о. "Универсалбыт", с учетом заявления об изменении размера исковых требований, отказа от иска в части взыскания задолженности за период сентябрь 2015 года в размере 9 034 152 руб. 66 коп., принятых протокольным определением от 11 - 17 февраля 2016 года, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2015 года по 23 ноября 2015 года в размере 72 132 руб. 63 коп. по договору N 184-юр от 05 августа 2015 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Государственное унитарное предприятие Самарской области "Единый информационно - расчетный региональный центр".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2016 года суд взыскал с Муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" в пользу Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 132 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 531 руб. 42 коп. Возвратил Закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 976 руб. 25 коп.

Заявитель - Муниципальное предприятие городского округа Самара "Универсалбыт", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 июля 2016 года на 15 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (истец) на основании заключенного Договора на теплоснабжение N 184-юр от 05 августа 2015 года оказывает Муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт" (ответчик) услуги теплоснабжения.

В сентябре 2015 года истец поставил, а ответчик принял тепловую энергию в количестве указанном в акте сдачи - приемки услуг.

Согласно пункту 3.1.5. договора на теплоснабжение, ответчик обязан обеспечить истцу своевременную и полную оплату оказанных услуг в порядке и сроки установленные договором, однако своих обязательств не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства, тогда как ответчик надлежащим образом свои обязанности по договору не исполнил.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что перечисление поступивших платежей населения ресурсоснабжающим организациям, осуществляется "ЕИРРЦ" напрямую минуя счета ответчика. Кроме того, суд не учел, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, приобретал у истца коммунальный ресурс не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" - норматив потребления коммунальной услуги" это - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Начисления тепловой энергии на отопление ЗАО "СУТЭК" производило на основании объемов, указанных в справках ГУП СО "ЕИРРЦ" по виду услуги "Отопление" (МП г.о. Самара "Универсалбыт"). Начисления по горячей воде ЗАО "СУТЭК" производило на жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии - по показаниям приборов учета тепловой энергии, предоставленными МП г.о. Самара "Универсалбыт". ГУП СО "ЕИРРЦ" ведет расчет на жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии, не учитывая показания тепловой энергии в горячей воде (Гкал) с распечаток общедомовых узлов учета, тем самым значительно их занижают. На жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии начисления произведены по данным справок от ГУП СО "ЕИРРЦ" по виду услуги "Горячая вода", предоставленными МП г.о. Самара "Универсалбыт" без перерасчетов ("возврат", "красным", "черным"), произведенных ежемесячно МП г.о. Самара "Универсалбыт" населению за временное отсутствие по месту проживания, в связи с отсутствием расчетных сводов о перерасчете от ГУП СО "ЕИРРЦ" и подтверждающих к ним документов, указанных в пункте 91 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Уклонение ответчика от оплаты потребленной питьевой воды и отпущенных сточных вод нарушает положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка ответчика на то, что истцом не произведена корректировка объема потребленного ресурса, правомерно принята судом, поскольку ответчиком документально не подтверждено обращение к истцу с представлением соответствующих первичных документов для проведения перерасчета.

Несвоевременная оплата по договору послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, за каждый день просрочки исполнения обязательства, что согласно расчета истца за период с 16 октября 2015 года по 23 ноября 2015 года составило сумму в размере 72 132 руб. 63 коп.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 октября 2015 года по 23 ноября 2015 года в размере 72 132 руб. 63 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылками на то, что он является исполнителем коммунальных услуг, приобретая коммунальный ресурс не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, задолженность за коммунальные услуги возникла в результате несвоевременной оплаты населением коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Данные обстоятельства по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства перед истцом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2016 года, принятого по делу N А55-27525/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2016 года, принятое по делу N А55-27525/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина