Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-7425/16

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А60-6121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - муниципального унитарного предприятия "КОМЭНЕРГОРЕСУРС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2016 года,

принятое судьей Ефимовым Д. В.,

по делу N А60-6121/2016

по иску акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию "КОМЭНЕРГОРЕСУРС" (ОГРН 1126617000520, ИНН 6617020914)

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (далее - АО "Уралсевергаз-независимая газовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "КОМЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - МУП "КОМЭНЕРГОРЕСУРС", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1200/15 от 30.10.2014, возникшей в период с ноября по декабрь 2015 года в размере 19 150 311 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 580 404 руб. 19 коп. с их начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 (резолютивная часть от 11.04.2016) исковые требования удовлетворены, с МУП

"КОМЭНЕРГОРЕСУРС" в пользу АО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" взыскано 19 150 311 руб. 07 коп. основного долга, 1 580 404 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление процентов на сумму основного долга 19 150 311 руб. 07 коп. продолжено с 12.04.2016 по день фактической оплаты долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц,

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что оплату поставленного истцом газа производил по мере поступления денежных средств от потребителей; по состоянию на 15.04.2016 задолженность по данным ответчика была погашена полностью.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не учел фактические обстоятельства дела и степень вины ответчика, заключившего агентский договор с ОАО "РЦ "УРАЛА", возложив на последнее обязанность осуществлять перечисление денежных средств, полученных на свой расчетный счет от потребителей МУП "КОМЭНЕРГОРЕСУРС" на расчетный счет истца.

Ссылаясь на свое неблагоприятное финансовое положение, вызванное значительной задолженностью со стороны населения, ответчик отмечает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами усугубит ситуацию.

Истец в письменном отзыве на жалобу отклоняет аргументы апеллянта как несостоятельные, не свидетельствующие об ошибочности выводов суда и не влекущие необходимость отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что 12.07.2016 от МУП "КОМЭНЕРГОРЕСУРС" поступили дополнения к апелляционной жалобе - платежные поручения за февраль, март и апрель 2016 года.

Указанные документы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, которые апелляционный суд мог бы посчитать уважительными, ответчиком не доказана (п. 2 ст. 268 АПК РФ). Спор рассмотрен апелляционным судом применительно к материалам дела и доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, в соответствии с заключенным между сторонами договором на поставку и транспортировку газа N 4-1200/15 от 30.10.2014 и согласно представленным в материалы дела актам о количестве поданного и протранспортированного газа N 11-1200 от 30.11.2015, N 12-1200 от 31.12.2015, безоговорочно подписанным в том числе со стороны покупателя, АО "УРАЛСЕВЕРГАЗ" в ноябре и декабре 2015 года поставило в адрес ответчика, а последний в свою очередь, принял газ на общую сумму 113 995 410 руб. 67 коп.

Оплата полученного ресурса, вопреки условиям договора, покупателем произведена частично, сумма долга составила 19 150 311 руб. 07 коп., поскольку погашена своевременно не была, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки газа в спорный период в рамках договора на поставку и транспортировку газа N 4-1200/15 от 30.10.2014, его объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа, отсутствия доказательств оплаты долга в размере взыскиваемой суммы, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного истцом расчета процентов; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки истцом в период с ноября по декабрь 2015 года газа, его объем и стоимость, при этом доказательств погашения задолженности в сумме 19 150 311 руб. 07 коп. МУП "Комэнергоресурс" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца в указанном размере.

Довод заявителя о тяжелом материальном положении предприятия, а также о наличии нарушений обязательств по оплате со стороны потребителей МУП "Комэнергоресурс" судом апелляционной инстанции отклоняется как не свидетельствующий о незаконности или обоснованности оспариваемого решения, поскольку обязанность покупателя оплачивать полученный газ, согласно договору, не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения МУП "Комэнергоресурс" денежного обязательства по оплате стоимости принятого газа, ЗАО "Уралсевергаз" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца за период с 26.12.2015 по 11.04.2016 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 580 404,19 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Ответчик (МУП "Комэнергоресурс") является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вопреки доводам жалобы доказательств наличия между МУП "Комэнергоресурс" и ОАО "РЦ "Урала" заключенного агентского договора материалы дела не содержат.

В соответствии с условиями договора на поставку и транспортировку газа N 4-1200/15 от 30.10.2014 года именно ответчик является лицом, обязанным оплатить истцу стоимость поставленного газа.

С учетом изложенного, тяжелое материальное положение, нарушение обязательств контрагентами МУП "Комэнергоресурс" не является само по себе основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 12.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц не противоречит пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-6121/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова