Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-27155/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф05-16244/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-17461/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-17461/16 принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению ГКУ г. Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ООО "В.И.П.-Сервис ХХI"

о признании незаконным решения N 2-19-9866/77-15 от 11.11.2015,

при участии:

от заявителя:	Петриченко О.И. по дов. от 25.12.2015;
от заинтересованного лица:	Михалёва Н.А. по дов. от 08.07.2016;
от третьего лица:	Швыркова А.О. по дов. от 24.03.2016

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик, УФАС) о признании незаконными и отмене решения УФАС России по г. Москве N 2-19-9866/77-15 от 11.11.2015.

Решением от 15.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием к тому законных оснований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

УФАС отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон и 3-го лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным государственным контрактом от 23.10.2015 года N 0373200003114000118_48077 (далее - Контракт) ООО "В.И.П. - СЕРВИС XXI" (Исполнитель) принял на себя обязательства по заданию Заявителя (Заказчика) оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей: Форд, Лэнд Ровер, Фольксваген, Тойота, УАЗ, Митсубиси (далее - Автомобили) в объеме и в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту).

Письмом от 25.09.2015 N 12-24-2467/15 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО "В.И.П. - СЕРВИС" своих обязательств.

В соответствии с положениями ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Контракт считается расторгнутым с 11.10.2015.

Согласно ч. 2 ст. 104 и ч. 16 ст. Закона о контрактной системе Заказчик направил в УФАС по городу Москве сведения о внесении Исполнителя в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Решением УФАС по городу Москве от 11.11.2015 по делу N 2-19-9866/77-15 во включении Исполнителя в РНП отказано, в действиях Заказчика признано нарушение ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решение УФАС было вынесено по результатам проведенной проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, заключенного между заявителем и ООО "В.И.П. - СЕРВИС" (далее также - общество).

25.09.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, мотивированное неоказанием обществом услуг, предусмотренных контрактом.

Между тем антимонопольным органом верно установлено, что заказчиком не были оплачены ранее оказанные обществом услуги, что послужило причиной приостановления исполнения государственного контракта обществом.

Так, согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) принятие решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта возможно заказчиком по основаниям, предусмотренным в ГК РФ, следовательно, действия учреждения по принятию данного решения со ссылкой на неоказание услуг (невыполнение работ по техническому обслуживанию транспортных средств), и при этом, без оплаты уже оказанных услуг нарушает положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, что, влечет и нарушение указанной нормы Закона о контрактной системе.

В связи с выявлением контрольным органом нарушений со стороны заявителя при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения сведений об ООО "В.И.П. - СЕРВИС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе такое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе принять, если это было предусмотрено государственным контрактом.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, для принятия контрольным органом решения о включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков требуется соблюдение заказчиком процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в соответствии с нормами Закона о контрактной системе.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято заказчиком с нарушением соответствующей процедуры, которое выразилось в принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вопреки требованиям ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Причиной неисполнения обязательств со стороны исполнителя контракта послужила неоплата заявителем выполненных обществом работ.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате выполненных услуг заказчиком исполнены не были, что, в свою очередь, позволяет исполнителю приостановить работы, поскольку в противном случае последний лишается в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта (получение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности).

УФАС по г. Москве при рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО "В.И.П. - СЕРВИС" в реестр недобросовестных поставщиков рассматривалось соблюдение процедуры расторжения государственного контракта в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков с учетом положений гражданского законодательства исключительно в рамках компетенции, которую определяют названные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области размещении заказов.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнителем на этапе заключения государственного контракта не планировалось надлежащим образом исполнять государственный контракт в связи со значительным снижением начальной максимальной цены государственного контракта, не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что обжалуемым решением на заявителя не возложено каких-либо обязанностей, в связи с чем права учреждения не нарушены.

Таким образом, оспариваемое решение не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку выводы, изложенные в оспариваемом решении, каких-либо правовых последствий для заявителя не влекут.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены исключительно на их переоценку, оснований к которой не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-17461/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова