Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-30363/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-242419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.04.2016 г.) по делу N А40-242419/2015, принятое судьей Козленковой О.В.

по спору с участием:

истец ЗАО "Инфраструктура" (ОГРН 1057749632930, ИНН 7705708275, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 36/14, стр. 1)

ответчик ООО "Экопроект+" (ОГРН 1037739115150, ИНН 7705127432, 119017, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 13, стр. 3)

о возврате цены невыполненной работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куринов Б.А. по дов. от 11.07.2016 г.;

от ответчика: Березина М.В. по дов. от 19.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инфраструктура" (заказчик) предъявило ООО "Экопроект+" (подрядчик) иск о взыскании по Договору подряда от 29.05.2012 г. N 1/ГП стоимости оплаченной авансом, но не выполненной работы в размере 46 011 056,25 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.04.2016 г., изготовленным в полном объеме 22.04.2016 г. (т. 1 л.д. 132), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 134).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО "Инфраструктура" (заказчик) и ООО "Экопроект+" (подрядчик) заключен Договор подряда от 29.05.2012 г. N 1/ГП (т. 1 л.д. 5-116), предусматривающий выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию офисно-делового центра по адресу: Московская обл., г. Химки, 74 км МКАД, ул. Панфилова.

Уведомлением исх. от 19.10.2015 г. N 06-72/18 (т. 1 л.д. 48), врученным подрядчику в тот же день нарочным, заказчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения Договора.

В период действия Договора заказчик в счет оплаты стоимости работы уплатил подрядчику авансом денежные средства в размере 307 419 882,90 руб. (даты, N N платежных документов, уплаченные суммы указаны в расчете, столбцы NN 2, 3, 4 (т. 1 л.д. 147-149).

Весь результат работы, предъявленный подрядчиком, стоимостью 508 401 607,80 руб., заказчиком принят посредством составления стонами Актом сдачи-приемки выполненных работ даты Актов, стоимость работы указаны в расчете, столбцы N N 5, 6 (т. 1 л.д. 147-149).

Договором предусмотрен способ исполнения подрядчиком своих обязательств перед заказчиком на случай обнаружения недостатков в выполненной работе посредством удержания заказчиком части причитающейся подрядчику оплаты за работу (т.н. "гарантийное удержание"), из которого заказчик вправе получить удовлетворение своим требованиям к подрядчику и которое, оставшееся незачтенным в счет требований заказчика, подлежит перечислению подрядчику по истечении гарантийного периода.

В счет гарантийного удержания заказчиком удержано всего 51 918 477,61 руб., размер каждого произведенного гарантийного удержания указан в расчете, столбец N 7 (т. 1 л.д. 147-149).

С учетом гарантийного удержания к оплате заказчиком в пользу подрядчика причиталось 456 483 130,19 руб.

В счет стоимости выполненной работы заказчик уплатил в пользу подрядчика 195 074 303,55 руб. (даты, N N платежных документов, уплаченные суммы указаны в расчете, столбцы NN 8, 9, 10 (т. 1 л.д. 147-149).

Итого соотношение сальдо взаимных предоставлений сторон показывает, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 46 011 056,26 руб., а именно:

(307 419 882,90 руб. + 195 074 303,55 руб.) - 456 483 130,19 руб. = 46 011 056,26 руб.

Наличие долга перед заказчиком в размере 46 011 056,26 руб. признано подрядчиком посредством подписания Акта сверки от 15.05.2015 г. (т. 1 л.д. 47).

В связи с чем, поскольку Договор прекратил свое действие, у подрядчика возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в вышеуказанном требуемом заказчиком размере.

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга должником добровольно не удовлетворено, соответствующая суммы подлежит присуждению ко взысканию с него в судебном порядке на основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

В суде первой инстанции Ответчик возражений против предъявленного иска не заявлял, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела применительно к требованиям ст. 123 АПК РФ, посредством доставления ему судебного извещения, направленного заказным почтовым отправлением (т. 1 л.д. 90).

В суде апелляционной инстанции Ответчик представил Акт о приемке выполненной работы от 15.05.2015 г. N 32 на сумму 20 766 613,99 руб. (т. 1 л.д. 151) и справку о стоимости выполненной работы от 15.05.2015 г. N 29 на сумму 20 766 613,99 руб. (т. 1 л.д. 150), указав, что данная работа не учтена Истцом при расчете цены иска.

Данный довод судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Из выполненного Истцом расчета (т. 1 л.д. 148) видно, что в нем учтено выполнение Ответчиком работы, удостоверенной Актом от 15.05.2015 г., стоимостью 20 766 613,99 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. (резолютивная часть от 19.04.2016 г.) по делу N А40-242419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк