Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 10АП-7843/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А41-4055/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "БЕЛАЯ МЕБЕЛЬ" (ИНН 7728715984, ОГРН 1097746698554) - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика ГАУЗ МО "ХЦКБ" (ИНН 5047010074, ОГРН 1025006174852) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области "Химкинская центральная клиническая больница" (ИНН 5047010074, ОГРН 1025006174852) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-4055/16, принятое судьей Т.Ш.Кулматовым,

по иску истца ООО "БЕЛАЯ МЕБЕЛЬ" к ГАУЗ МО "ХЦКБ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ МЕБЕЛЬ" (далее - ООО "БЕЛАЯ МЕБЕЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области "Химкинская центральная клиническая больница" (далее - ГАУЗ МО "ХЦКБ") с требованиями: - взыскать денежную сумму в общем размере 1 119 716 руб. 38 коп., из них: 1 077 808 руб. 00 копеек - задолженность (основной долг) по договорам: N 293630 от 28.08.2015 г., N 285285 от 27.07.2015 г., N 16-П/15 от 22.06.2015 г. заключенным между ГАУЗ МО "ХЦКБ" и ООО "Белая Мебель"; 22 810 руб. 81 коп. - договорную неустойку в соответствии с условиями договоров: N 293630 от 28.08.2015 г., N 285285 от 27.07.2015 г., N 16- П/15 от 22.06.2015 г. заключенных между ГАУЗ МО "ХЦКБ" и ООО "Белая Мебель"; 19 098 руб. 02 коп. - законные проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами (л.д. 2-4, 49-50).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 19 апреля 2016 года по делу N А41-4055/16 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ГАУЗ МО "ХЦКБ" в пользу ООО "БЕЛАЯ МЕБЕЛЬ" взысканы денежные средства в размере 1 077 808 руб., договорная неустойка в размере 22 810 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 006 руб., всего 1124624,81 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д. 66-67).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГАУЗ МО "ХЦКБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчик, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "БЕЛАЯ МЕБЕЛЬ" (поставщик) и ГАУЗ МО "ХЦКБ" (покупатель) заключены договоры поставки N 293630 от 28.08.2015, N 285285 от 27.07.2015, N 16-П/15 от 22.06.2015, по условиям которых истец обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В разделе 2 договоров стороны согласовали порядок оплаты.

В исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 096426 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений по количеству и объему поставленного товара (л.д. 32-37).

Ответчик, поставленный товар оплатил частично, неоплаченной осталась задолженность в сумме 1 077 808 руб. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ГАУЗ МО "ХЦКБ" указало, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность в указанном размере, поскольку задолженность частично оплачена ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с пунктами 5.2 и 7.5 договоров поставки.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 19098,02 руб. на основании ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма применяется только в отношении денежных обязательств по спорам между коммерческими организациями.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком является государственное автономное учреждение, которое в силу норм гражданского законодательства является некоммерческой организацией. Следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.).

В материалы дела представлены платежные поручения на сумму 36211,02 руб. (л.д. 74-76).

Доказательств оплаты задолженности на большую сумму материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-4055/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова