Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 13АП-14185/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2016 г. N Ф07-9214/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

20 июля 2016 г.

Дело N А56-3972/2014/з

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "СИН": Петрова А.И., представитель по доверенности от 31.03.2015, паспорт,

от МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу: Синкевич Е.М., представитель по доверенности от 07.07.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14185/2016) ООО "СИН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-3972/2014з1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Леонтьева А.В.

к ООО "СИН", ООО "Полярный", МИФНС России N 16 по СПб

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 ООО "КорДел" (ОГРН: 1037800033842, адрес местонахождения: 188560, г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17/5) (далее- должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсный управляющий утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Конкурсный кредитор должника - ООО "АТ-РЕНТ" 25.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Общества Леонтьева Андрея Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 02.10.2014, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении заявленных требований ООО "АТ-РЕНТ" отказано.

Определением суда от 05.11.2014, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсный кредитор ООО "АТ-РЕНТ" с общей суммой требований к должнику в размере 16 751 745,77 руб., установленных определением от 25.04.2014, заменен в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "СИН" в части требования в размере 8 409 816,91 руб., на ООО "Полярный" в части требования в размере 8 017 767,45 руб. и на Федеральную налоговую службу в части требования в размере 324 161,41 руб.

В рамках дела о банкротстве, 18.06.2015 Леонтьев А.В. обратился с заявлением о взыскании ООО "СИН" в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., привлеченного для представления интересов заявителя в обособленном споре по привлечению его к субсидиарной ответственности.

Определением от 31.07.2015 заявление было удовлетворено в полном объеме, с ООО "СИН" в пользу Леонтьева А.В. на оплату услуг представителя взыскано 100 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 определение от 31.07.2015 отменено, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение. Апелляционный суд указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит привлечь остальных правопреемников ООО "АТ-РЕНТ" (ООО "Полярный" и ФНС) к участию в деле и распределить судебные расходы пропорционально их участию в споре.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 05.02.2016 привлек к участию в обособленном споре ООО "Полярный" и ФНС в лице МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу.

Леонтьевым А.В. уточнены требования, заявитель просил взыскать с каждого из правопреемников ООО "АТ-РЕНТ" по 16 666 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а с ООО "СИН" также подлежит взысканию 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы по вопросу привлечения Леонтьева А.В. к субсидиарной ответственности.

Определением от 08.04.2016 суд первой инстанции, распределив пропорционально требованиям ответчиков судебные расходы, понесенные Леонтьевым А.В. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, и возложив только на ООО "СИН" судебные расходы за ведение представителем Леонтьева А.В. дела в суде кассационной инстанции, взыскал с ООО "СИН" в пользу Леонтьева А.В. 75 105 руб. на оплату услуг представителя, с ООО "Полярный" в пользу заявителя 23 930 руб. на оплату услуг представителя и с ФНС - 965 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СИН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на несоразмерность заявленных Леонтьевым А.В. судебных расходов, и уменьшить судебные расходы в два раза, взыскав с ООО "СИН" в пользу заявителя 33 334 руб. на оплату услуг представителя, с ООО "Полярный" - 8 333 руб. на оплату услуг представителя и с ФНС также 8 333 руб. на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя Леонтьева А.В. подлежат распределению с правопреемников в порядке статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации в равных долях, в связи с чем податель жалобы считает, что даже в случае отсутствия оснований для уменьшения судебных расходов, суд первой инстанции должен был распределить судебные расходы на оплату услуг представителя следующим образом: ООО "СИН" - 50 000 руб. (за рассмотрение дела в кассационной инстанции) + 16 666,7 руб. = 66 666,7 руб., ООО "Полярный" - 16 666,7 руб., ФНС - 16 666,7 руб. Кроме того, податель жалобы считает, что заявленные Леонтьевым А.В. ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, в подтверждение чего ссылается на распечатки с интернет-сайтов; по мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя не могут превышать 50 000 руб., из которых 25 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции и 25 000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о повторном приобщении к материалам дела приложенных доказательств в виде распечаток с интернет-сайтов, при этом сами доказательства представлены не были. В этой связи, апелляционный суд оставляет данное ходатайство без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что распределение судебных издержек между правопреемниками должно производиться пропорционально размеру переданных им прав, так как общее правило о долевой ответственности в данном случае не действует, так как из условий обязательства,вытекающего из отступного от 14.08.2012, права требования были переданы ООО "СИН", ООО "Полярный" и ФНС не в равной доле. В отношении довода жалобы о чрезмерности судебных расходов уполномоченный орган отмечает, что податель жалобы относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ООО "СИН" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает доводы жалобы необоснованными. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, первоначальным заявителем по заявлению о привлечении Леонтьева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являлось ООО "АТ-РЕНТ", которое также было признано банкротом и в отношении него решением по делу 3А56-16028/2010 было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-16028/2010 ООО "КорДел" обязали вернуть в конкурсную массу ООО "АТ-РЕНТ" денежные средства в размере 16 775 745,77 руб.

Неисполнение ООО "КорДел" данной обязанности явилось основанием для обращения ООО "АТ-РЕНТ" с требованием о включения требования из определения от 29.10.2013 по делу N А56-16028/2010 в реестр требований кредиторов ООО "КорДел".

Между тем, в рамках делу о банкротстве N А56-16028/2010 между ООО "АТ-РЕНТ" и его кредиторами - ООО "СИН", ООО "Полярный" и ФНС было заключено соглашение об отступном, согласно которому последним было передано право требования к ООО "КорДел", установленное определением от 29.10.2013 по делу N А56-16028/2010.

Определением от 05.11.2014, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсный кредитор ООО "АТ-РЕНТ" с общей суммой требований к должнику в размере 16 751 745,77 руб., заменен в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- на ООО "СИН" в части требования в размере 8 409 816,91 руб.;

- на ООО "Полярный" в части требования в размере 8 017 767,45 руб.;

- на ФНС в части требования в размере 324 161,41 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "АТ-РЕНТ" являлось инициатором обращения в рамках настоящего дела в арбитражный суд с заявлением о привлечении Леонтьева А.В. к субсидиарной ответственности.

На дату вынесения определения от 05.11.2014 о процессуальном правопреемстве ООО "АТ-РЕНТ" в деле о банкротстве на ООО "СИН", ООО "Полярный" и ФНС в указанных долях заявление о привлечении Леонтьева А.В. к субсидиарной ответственности было уже рассмотрено в суде первой инстанции и ООО "АТ-РЕНТ" была направлена апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции, которая была рассмотрена по существу. Как верно отметил суд первой инстанции, никто из правопреемников отказа от апелляционной жалобы не заявил, следовательно, расходы, понесенные Леонтьевым А.В. в суде апелляционной инстанции, правомерно распределены между всеми правопреемниками ООО "АТ-РЕНТ". При этом, вопреки доводу жалобы, в связи с получением ООО "СИН", ООО "Полярный" и ФНС прав требования от ООО "АТ-РЕНТ" не в равных частях, принцип равного долевого распределения судебных расходов к настоящему спору не применим. Ссылка на постановление апелляционной инстанции от 07.12.2015 является некорректной, поскольку в данном постановлении также было указано именно на распределение судебных расходов пропорционально участию сторон в споре.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на судебную практику, в которой судебные расходы были отнесены на всех проигравших лиц, участвовавших в споре, в равных долях, поскольку в тех процессах указанные лица являлись самостоятельными процессуальными фигурами с момента рассмотрения дела в суде первой инстанции и самостоятельно представляли свои интересы. Тогда как в настоящем случае речь идет о частичном правопреемстве на стороне заявителя, в связи с чем суд первой инстанции, взыскивая с ответчиков судебные расходы за участие представителя Леонтьева А.В. в суде апелляционной инстанции, правомерно распределил их пропорционально объему полученных прав требования от ООО "АТ-РЕНТ".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необходимости равного долевого отнесения судебных расходов за участие представителя Леонтьева А.В. в суде апелляционной инстанции на всех правопреемников ООО "АТ-РЕНТ". Поскольку с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанций, вынесенные в рамках настоящего дела, обратилось только ООО "СИН", понесенные Леонтьевым А.В. судебные расходы в связи с ее рассмотрением, правомерно отнесены судом первой инстанции только на ООО "СИН", что последним и не оспаривается.

В подтверждение факта несения Леонтьевым А.В. расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего обособленного спора заявителем представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор оказания юридических услуг N б/н от 10.11.2014, акт N 1 от 02.12.2014 к договору оказания юридических услуг от 10.11.2014, акт N 2 от 12.03.2015 к договору оказания юридических услуг от 10.11.2014, копия расписки от 11.11.2014 о получении денежных средств в размере 50 000 руб. за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг от 10.11.2014, копия расписки от 10.02.2015 о получении денежных средств в размере 50 000 руб. за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг от 10.11.2014.

По условиям представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от 10.11.2014 исполнитель - Большаков С.А. принял на себя обязательства по оказанию заказчику - Леонтьеву А.В. комплекса услуг, включающих в себя: подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО "АТ-РЕНТ" на определение суда от 02.10.2014 по делу N А56-3972/2014, в соответствии с которым ООО "АТ-РЕНТ" отказано в привлечении Леонтьева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Кордел"; участие в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 24.11.2014 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "АТ-РЕНТ" на определение суда от 02.10.2014 по делу N А56-3972/2014; подготовку кассационной жалобы на судебный акт апелляционного суда по делу N А56-3972/2014 или отзыва на кассационную жалобу, в случае подачи кассационной жалобы иными лицами, участвующими в деле N А56-3972/2014; участие в судебном заседании кассационной инстанции при необходимости; подготовку заявление о взыскании судебных расходов; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В этой связи суд первой инстанции, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной работы, пришел к верному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме не превышают разумных пределов.

Ссылка подателя жалобы на распечатки прайс-листов адвокатских кабинетов и юридических компаний с интернет-сайтов отклоняется апелляционным судом, поскольку данные расценки представляют собой минимальный порог стоимости юридической помощи без учета объема и сложности дела, в связи с чем, апелляционный суд полагает заявленный размер судебных расходов разумным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-3972/2014/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СИН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен