Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 19АП-2978/16

г. Воронеж

15 июля 2016 г.

Дело N А14-2350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техсервис": Новиковой Е.Н., представителя по доверенности N 524/16 от 13.07.2016;

от акционерного общества "Маркет Логистик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Маркет Логистик" на определение Арбитражного суда Воронежской области об оставлении без рассмотрения от 07.04.2016 по делу N А14-2350/2016 (судья Романова Л.В.) по иску закрытого акционерного общества "Маркет Логистик" (ОГРН 1083668028410, ИНН 3662136087) к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1033600142487, ИНН 3662083572) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Маркет Логистик" (в настоящее время - АО "Маркет Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Техсервис" следующего имущества:

- кондиционер Dantex Vega 9. модель RK-09SEG63229918133 - 1 ед.;

- кондиционер Dantex Vega 12. модель RK-125EG63229918133 - 1 ед.:

- кондиционер Dantex Солю 24. модель RK-24SDM3P202165950414409- 1 ед.

Ответчик на основании п. 9.8 договора аренды N 165/12-11/82 заявил о необходимости рассмотрения указанного спора в Третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью "Центральный округ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016 по делу N А14-2350/2016 указанные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Маркет Логистик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016 по делу N А14-2350/2016 отменить, направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда 15.07.2016 г. не явился представитель ЗАО "Маркет Логистик".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Техсервис", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме, которая считается соблюденной, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Пункт 9.8 вышеназванного договора аренды содержит третейскую оговорку, согласно которой все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью "Центральный округ" в соответствии с его регламентом.

В отзыве на иск, являющемся первым заявлением по существу настоящего спора, ответчик заявил возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде, ссылаясь на третейскую оговорку, содержащуюся в пункте 9.8 договора аренды.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец указал на то, что действие третейской оговорки не распространяется на спорные отношения, возникшие по поводу расторгнутого договора аренды и регулируемые правилами об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом на недействительность названной оговорки заявитель жалобы при рассмотрении дела не ссылался. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению третейского соглашения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о третейских судах третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Согласно пункту 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", соглашение о передаче спора в третейский суд сохраняет свою силу и после окончания срока действия договора, содержащего такое соглашение, если стороны своим соглашением не установили иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Поскольку в данном случае стороны не согласовали, что прекращение действия договора аренды влечет прекращение содержащейся в нем третейской оговорки, условие о передаче споров, вытекающих из данного договора или в связи с ним, на разрешение третейского суда, сохранило свое действие и после расторжения договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предметом иска по настоящему делу является требование о возврате отделимых улучшений арендованного имущества, основанием же - последствия прекращения арендных отношений в части улучшений арендованного имущества, регулируемые правилами статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и охватываемые действием третейской оговорки, исходя из буквального значения содержащихся в пункте 9.8 договора слов и выражений.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области об оставлении без рассмотрения от 07.04.2016 по делу N А14-2350/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об оставлении без рассмотрения от 07.04.2016 по делу N А14-2350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Маркет Логистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова