Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-28500/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-213400/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Профильные системы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016

по делу N А40-213400/15, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи: 67-1755)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Московская инженерно-строительная компания "КАРЕРА" (ОГРН 1127747194630, адрес: 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 19, офис 32)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профильные системы" (ОГРН 1147746267910, адрес: 142784, г. Москва, поселение Московский, деревня Румянцево, стр. 2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрьева М.А. по доверенности от 06.07.2016,

от ответчика: Меркулова Е.Е. по доверенности от 14.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московская инженерно-строительная компания "КАРЕРА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профильные Системы" (ответчик) о взыскании денежные средства в размере 733.756 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Московская инженерно-строительная компания "КАРЕРА" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Московская инженерно-строительная компания "КАРЕРА" (далее -истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Профильные системы" (далее - ответчик, поставщик) был подписан договор поставки N 21772 от 13.11.2014, согласно условиям которого покупатель поручает, а поставщик берет на себя обязательства по изготовлению, поставке и сборке модульных перегородок по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Олимпийский проспект, д.38, корп.5.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской 2 деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком истцу был выставлен счет для оплаты N 21772 от 13.11.2014.

Истец произвел оплату в сумме 733.756 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением N 1671 от 20.11.2014 (л.д. 105).

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 40/9 от 28.09.2015 с требованием о расторжении договора и оплаты задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 4).

Не выполнение ответчиком обязательств по договору также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N В40-155845/2015 от 21.10.2015.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено, взыскание задолженности в размере 733.756 руб. 31 коп. судом первой инстанции является обоснованным, решение суда первой инстанции законным.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы ответчика о неизвещении судом первой инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела (л.д.100) имеется распечатка почтового реестра с официального сайта ФГУП "Почта России", согласно которой 14.12.2015 года определение о принятии искового заявления к производству с указанием даты и времени судебного заседания было направленно в адрес ответчика.

В абзаце 2 п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" следует, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В силу п. 1 постановления N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно материалам дела, в сведениях ЕГРЮЛ содержались данные о месте нахождения общества по адресу: Москва, дер. Румянцево, стр. 2. Судебные извещения направлялись обществу по данному адресу и возвращены органом связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 100).

Таким образом, учитывая положения ст. 123 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010 следует, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, суд апелляционной инстанции установил, что на последнем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Исходя из вышеуказанного ответчик был своевременно извещен надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-213400/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профильные системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина