Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-37523/16 (ключевые темы: ответственность аптечных учреждений - восстановление пропущенного срока - аптечные учреждения - лица, участвующие в деле - окончание срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-37523/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-30142/16

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

рассмотрев вопрос (в порядке взаимозаменяемости) о принятии к производству апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Аптека норма низкие цены" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-30142/2016, принятое судьей В.Г. Дружининой по иску Закрытое акционерное общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670, ИНН 7724053916) к Общество с ограниченной ответственностью "Аптека норма низкие цены" (ОГРН 1157746676372, ИНН 7727211568) о взыскании 4 427 078,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Аптека норма низкие цены" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-30142/2016.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 23 мая 2016 года.

В ходатайстве заявитель указывает, на позднее получение судебного акта.

Таким образом, ООО "Аптека норма низкие цены" пропустило установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В материалах дела имеется квитанция о направлении ответчику искового заявления. ( том 1, л.д. 8).

Согласно материалам дела от ответчика поступали ходатайство об ознакомлении (том 1, л.д. 123), а также возражения против перехода в судебное разбирательство (том 1, л.д.124).

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/ 24 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении ее заявителю.

Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Аптека норма низкие цены" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Примечание: апелляционная жалоба - на 4 листах, приложенные документы - на 1 листе.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева