Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 15АП-8891/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2016 г. N Ф08-7926/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 июля 2016 г.

дело N А32-43042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Лигай И.В. по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края: представитель Шкильный Р.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика Министерства финансов Краснодарского края: представитель Вострокнутов А.С. по доверенности от 29.12.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.04.2016 по делу N А32-43042/2015

по иску открытого акционерного общества "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания"

к ответчику - Краснодарскому краю в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, Министерства финансов Краснодарского края

при участии третьего лица - Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Р.С. Цатуряна,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" (далее - истец, ОАО "СКППК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарскому краю в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство транспорта), министерства финансов Краснодарского края (далее - министерство финансов) о взыскании за счет казны Краснодарского края 105 403 251 руб. в счет возмещения потерь в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов при перевозках пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Краснодарского края за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Определением суда от 28.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что поскольку в спорный период предельные тарифы на перевозку пассажиров и багажа для истца утверждены не были, постольку правовых оснований для возмещения убытков не имеется.

Открытое акционерное общество "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобы общество ссылается на то, что величина убытков истца была определена в результате аудиторской проверки, в ходе которой были проанализированы объем фактически осуществленных пригородных пассажирских перевозок на территории субъекта, величина доходов от таких перевозок, величина расходов прямого и косвенного характера. По утверждению истца, суд лишил его возможности представить дополнительные доказательства обоснованности сумм заявленных убытков, назначить по делу судебную экспертизу.

В отзывах на апелляционную жалобу министерства транспорта и финансов просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители министерств транспорта и финансов возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 N 384, и с целью осуществления пассажирских перевозок в пригородном сообщении, 22 июня 2007 года было создано открытое акционерное общество "Дон-Пригород", которое в январе 2011 года переименовано в открытое акционерное общество "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания".

Приказом ФСТ России от 28.12.2010 N 651-т общество внесено в Реестр субъектов естественных монополий под регистрационным номером 61/1/2, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

С 01.01.2012 по 31.12.2012 общество осуществляло перевозку пассажиров на территории Краснодарского края.

27 августа 2012 года между Департаментом транспорта Краснодарского края (уполномоченный орган) и ОАО "СКППК" (перевозчик) был заключен договор на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на маршрутах пригородного железнодорожного сообщения на территории Краснодарского края N 11 (далее - договор N 11).

Согласно пункту 1.1 договора N 11 на основании решения конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок на маршрутах пригородного железнодорожного сообщения на территории Краснодарского края (протокол от 21 августа 2012 года) уполномоченный орган поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по выполнению пассажирских перевозок по маршрутам железнодорожного транспорта пригородного сообщения, указанным в приложениях N 1, 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложениях N 1 и N 2 к договору N 11 оговаривается обязательные для исполнителя минимальное среднесуточное количество пар поездов, минимальное количество вагонов в поезде, маршрут следования, вид подвижного состава, протяженность маршрута.

Перевозчик обязался ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представлять в уполномоченный орган информацию о выполнении параметров перевозок и расписания движения пригородных электропоездов (пункт 3.2.2 договора N 11).

В силу пункта 5.1 договора N 11 тарифы на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении устанавливаются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами Краснодарского края.

03 сентября 2012 года между Департаментом транспорта Краснодарского края (заказчик) и ОАО "СКППК" был заключен договор о предоставлении в 2012 году субсидий на компенсацию части потерь в доходах, возникающих в связи с предоставлением льгот по тарифам на проезд обучающихся железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Краснодарского края N 12 (далее - договор N 12), предметом которого является оказание услуг, связанных с предоставлением 50-процентной скидки со стоимости проезда на железнодорожном транспорте пригородного сообщения гражданам, меры социальной поддержки которым предусмотрены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.09.2011 N 1072 в сроки действия сезонных тарифов с 01.01.2012 по 15.06.2012 и с 01.09.2012 по 31.12.2012 включительно (далее - сроки действия сезонных тарифов).

Согласно пункту 1.2 договора N 12 заказчик поручает, а перевозчик обязуется обеспечить перевозку по территории Краснодарского края поездами 6000-ой и 7000-ой нумерации обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений, учащихся очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования (далее -обучающиеся) железнодорожным транспортом пригородного сообщения в сроки действия сезонных тарифов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 12 заказчик обязуется возместить расходы, понесенные перевозчиком при реализации права на льготный проезд обучающихся на железнодорожном транспорте пригородного сообщения за фактически выполненные перевозки по территории Краснодарского края в сроки действия сезонных тарифов в соответствии со сводной бюджетной росписью краевого бюджета в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, установленных заказчику на эти цели в бюджете Краснодарского края, за счет средств федерального бюджета 95%, за счет краевого бюджета 5%.

17 февраля 2012 между Департаментом социальной защиты населения Краснодарского края (заказчик) и ОАО "СКППК" (перевозчик) заключен договор о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с обеспечением льготного проезда отдельных категорий жителей Краснодарского края N 2/23 (далее - договор N 2/23).

В силу пункта 1.1 договора N 2/23 в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.09.2011 N 1053 "О порядке предоставления субсидий организациям транспорта на возмещение недополученных доходов в связи с обеспечением льготного проезда отдельных категорий жителей Краснодарского края и признании утратившими силу отдельных постановлений главы администрации Краснодарского края" заказчик обязуется предоставить перевозчику субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с обеспечением льготного проезда отдельных категорий жителей Краснодарского края (далее - возмещение недополученных доходов) на железнодорожном транспорте пригородного сообщения в пределах средств, выделяемых заказчику на эти цели.

Согласно пункту 1.2 договора N 2/23 заказчик обязуется возместить недополученные доходы, понесенные перевозчиком в связи с обеспечением льготного проезда отдельных категорий жителей Краснодарского края в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 30.11.2005 N 1131 "О мерах социальной поддержки по оплате проезда отдельных категорий жителей Краснодарского края в 2006 - 2012 годах", за фактически выполненные перевозки в период с 1 января по 31 декабря 2012 года из средств, выделяемых заказчику на эти цели в краевом бюджете.

Департаментом транспорта Краснодарского края произведена компенсация части потерь в доходах в связи с установлением льгот на сумму 15 000 000 рублей в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.09.2011 N 1072 "О порядке предоставления субсидий на компенсацию части потерь в доходах организаций железнодорожного транспорта в связи с установлением льгот по тарифам на проезд обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений старше 7 лет, учащихся и студентов очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального и высшего профессионального образования железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Краснодарского края".

Министерством социального развития и семейной политики Краснодарского края в соответствии с договором от 17.02.2012 N 2/23 ОАО "СКППК" компенсированы выпадающие доходы по региональным льготам (ветераны труда) в размере 111 042 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что общество оказывало услуги по перевозке пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Краснодарского края в отсутствие установленных для него тарифов.

По мнению истца, при отсутствии иных установленных и действующих тарифов на услуги по перевозкам пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на 2011 год, в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 ОАО "СКППК" было обязано применять тарифы, установленные Приказом РЭК КК от 13.01.2010 N 1/2010-жд, действие которых на тот момент не истекло.

По утверждению общества, вследствие оказания услуг по перевозке пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Краснодарского края в 2012 году оно понесло убытки. С целью установления фактического размера потерь в доходах обществом была проведена аудиторская проверка по географическому сегменту "Краснодарский край". По результатам проверки аудиторской организацией подготовлено заключение о финансовом результате деятельности ОАО "СКППК" на территории Краснодарского края за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, в котором подтверждены убытки в размере 105 403 251 рубля.

В адрес Департамента транспорта Краснодарского края была направлена претензия от 01.06 2015 N 178СД о возмещении недополученных доходов в размере 105 403 251 рубля, которая оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что он, как организация, осуществляющая перевозку пассажиров пригородным железнодорожным транспортом, имеет право на возмещение расходов, понесенных им в связи с перевозкой, предоставив соответствующие доказательства размера таких расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникающие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В связи с изложенным лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, должно доказать, что нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда, а также наличие причинно-следственной связи между принятием такого нормативного акта и возникшими убытками, размер убытков.

По мнению общества, ограничение суммы возмещения понесенных перевозчиком расходов приводит к нарушению его экономических интересов. Вина ответчика в данном случае состоит в отсутствии полной компенсации убытков перевозчика, вызванных тарифным регулированием.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлен перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 разъяснено: если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Изложенные правовые позиции подлежат применению и к правовому положению транспортных организаций, имеющих регулируемые тарифы, ввиду единой правовой природы регулирования тарифов органами публичной власти.

В постановлении от 28.02.2012 N 14489/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публичного образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Кодекса.

Из материалов дела следует, что общество не обращалось в Региональную энергетическую комиссию -департамент цен и тарифов Краснодарского края с заявлением об установлении истца соответствующего тарифа.

Кроме того, общество имело возможность заявить неучтенные при установлении тарифа на 2012 год экономически обоснованные затраты в последующие периоды регулирования.

Общество взыскивает с ответчиков убытки, сумма которых определена аудиторами как разница между доходами и расходами от спорных перевозок за минусом полученных субсидий. Однако, несмотря на наличие в отчете аудиторов анализа экономической обоснованности некоторых затрат перевозчика, такой расчет убытков не исключает возможности для отказа в возложении на публично-правовое образование затрат (убытков), которые не связаны с тарифным регулированием, поскольку могут обуславливаться действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.). Таким образом, отчет аудиторов в представленном виде без раскрытия его содержания не может в полной мере подтверждать размер убытков, которые могут взыскиваться с ответчиков, и обоснованно не принят судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено исполнение договоров о компенсации перевозчику затрат, возникающих в результате государственного регулирования тарифов.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Согласно пунктам 10, 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, следует иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Изложенные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию именно истцом.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

В суде первой инстанции неоднократно обсуждался вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, судебное разбирательство для этой цели несколько раз откладывалось, объявлялись перерывы в заседаниях, однако истец не реализовал предложенной ему возможности.

Из материалов дела видно, что в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 01.12.2015 (пункт 11 определения) суд предложил истцу представить пояснения по вопросу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для определения экономически обоснованных затрат перевозчика.

В предварительном судебном заседании 28 декабря 2015 года представитель истца указал, что истец не готов заявить ходатайство об экспертизеп в настоящий момент, но в следующем судебном заседании ходатайство будет заявлено (аудиопротокол с 17 по 18 минуту).

В судебном заседании 19 января 2016 года представитель истца указал, что обществом были направлены запросы в различные экспертные организации с целью заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы, однако, ответы от экспертных организаций не успели поступить в связи с новогодними праздниками. Ссылаясь на данное обстоятельство, представитель истца просил отложить судебное разбирательство, чтобы предоставить обществу возможность заявить о назначении экспертизы к следующему судебному заседанию, представить кандидатуры экспертов, вопросы, а также перечислить на депозитный счет суда денежные средства для оплаты услуг эксперта (аудиопротокол с первой по вторую минуту).

В определении об отложении судебного разбирательства от 19.01.2016 суд предложил обществу представить письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края для проведения судебной экспертизы, представить перечень экспертных учреждений с указанием конкретных экспертов (ФИО), которым может быть назначена судебная экспертиза, с подтверждением их квалификации и стажа работы по специальности, указать сроки проведения экспертизы, стоимость услуг эксперта, представить перечень вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении судебной экспертизы.

К судебному заседанию 02 марта 2016 года определение суда исполнено не было. Представитель истца просил отложить судебное разбирательство, указав на сложность поиска экспертной организации.

В судебном заседании 02 марта 2016 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 11 марта 2016 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено. Представитель истца поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 11.03.2016 ходатайство истца об отложении судебного разбирательства было удовлетворено, судебное разбирательство было отложено на 06 апреля 2016 года.

В определении об отложении судебного разбирательства от 11.03.2016 суд предложил обществу представить доказательства направления в экспертные организации писем о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу, представить ответы экспертных организаций о невозможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу, представить письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края для проведения судебной экспертизы, представить перечень экспертных учреждений с указанием конкретных экспертов (ФИО), которым может быть назначена судебная экспертиза, с подтверждением их квалификации и стажа работы по специальности, указать сроки проведения экспертизы, стоимость услуг эксперта, представить перечень вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании 06 апреля 2016 года представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы. К ходатайству истцом приложено письмо от 21.03.2016 N 6, подписанное директором АНО "Лаборотория судебной экспертизы и оценки", о возможности проведения экспертизы, копии документов, подтверждающих образование эксперта и право осуществления соответствующих исследований.

При этом истцом не было исполнено определение суда от 11.03.2016 в части представления доказательств направления в экспертные организации писем о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу, а также ответов экспертных организаций о невозможности проведения судебной экспертизы.

Согласно содержанию письма от 21.03.2016 N 6, оно было подготовлено директором АНО "Лаборотория судебной экспертизы и оценки" в ответ на запрос общества, датированный лишь 21 мартом 2016 года (исх. N 6).

К ходатайству о назначении экспертизы истцом не был приложен документ, подтверждающий перечисление на депозитных счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту.

Учитывая указанные обстоятельства, а также разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, суд первой инстанции верно расценил подобное процессуальное поведение истца, как ненадлежащее и отказал в ходатайстве об экспертизе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцу было предоставлено более чем достаточно времени для подготовки и надлежащего оформления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку законом не установлена обязательность проведения экспертизы по делу данной категории по инициативе суда, неготовность истца к судебному заседанию и неготовность своевременно представить доказательства, включая надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы, является процессуальным риском самого истца.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 по делу N А32-43042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко