Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-30831/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-23971/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 140 департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-23971/16

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 140 департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739292249, ИНН 7733091386)

к ООО "Ремстрой" (ОГРН 1107746394524, ИНН 7717674285)

о взыскании пени за просрочку исполнения контракта N 004_276425 от 08.04.2015 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козеева Т.Н. по доверенности от 22.06.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 140 департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ремстрой" неустойки в размере 1 330 043 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. с ООО "Ремстрой" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 140 департамента здравоохранения города Москвы" взыскано 158 652 руб. 80 коп. договорной неустойки, а также 24 305 руб. 00 коп. госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не согласен со снижением размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком путем проведения процедуры аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт от 24.03.2015 г. N 0373200559215000004, согласно условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить ремонтные работы текущего характера в ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 140 Департамента здравоохранения города Москвы" согласно техническому заданию, а истец обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составила 1 580 562 руб. 80 коп.

Согласно условиям контракта ответчик обязался выполнить все работы с 08.04.2015 г. по 16.06.2015 г., однако фактический срок окончания и сдачи работ были произведены 18.01.2016 г.

Ответчиком был нарушен срок проведения и сдачи работ на 216 дней.

В соответствии с п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчик, как и истец, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.2 в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств истец направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец направил ответчику претензии от 13.07.2015 г. N 594, от 18.01.2016 г. N 36.

На претензию от 18.01.2016 г. за N 36 ответчик ответил отказом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 158 562 руб. 80 коп.

Заявитель указал, что не согласен со снижением размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает разумным снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-23971/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик