Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 20АП-2711/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти, о признании расторгнутым государственного контракта, по договору подряда в отношении средств связи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

21 июля 2016 г.

Дело N А23-7198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Дистира" (г. Тула, ОГРН 1127154011269, ИНН 7105515514) - Малофеева С.С. (доверенность от 01.11.2015), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства труда и социальной защиты Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1154028000158, ИНН 4028058495) - Сидорочкина В.В. (доверенность от 20.01.2016 N 12/203-16), Александрова А.Н. (доверенность от 12.07.2016), Звягинцевой Н.Е. (доверенность от 20.01.2016), в отсутствие заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2016 по делу N А23-7198/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дистира" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.09.2015 по делу N 40-72РНП/2015 управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление) о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство труда и социальной защиты Калужской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы управление ссылается на то, что датой надлежащего извещения исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта необходимо считать день получения исполнителем соответствующего уведомления. Полагает, что проведенная заказчиком экспертиза является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несоответствия оказанной обществом услуги требованиям контракта.

Министерство поддержало позицию управления.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённого электронного аукциона, предметом которого являлось оказание услуг по разработке и поставке программного комплекса "Формирование и ведение реестра поставщиков социальных услуг и регистра получателей социальных услуг", интегрируемого с автоматизированной системой "Адресная социальная помощь", между обществом и министерством был заключён государственный контракт от 24.07.2015 N 01372000012150029190681764-01.

31.07.2015 общество представило министерству результаты исполнения контракта.

Заказчиком 19.08.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с существенным нарушением обществом условий контракта, в том числе требований пункта 1.2 контракта.

Поскольку в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления общества об отказе от контракта исполнителем не была оказана услуга, соответствующая требованиям контракта, в связи с чем оснований для отмены решения не имелось, министерство посчитало, что решение об одностороннем отказе от расторжения контракта вступило в силу и обратилось в управление с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган в письме от 10.09.2015 N 02/1684 уведомил заказчика о том, что рассмотрение его обращения состоится 21.09.2015.

По результатам рассмотрения заявления министерства 23.09.2015 управлением было принято решение о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков сведений.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков. исполнителей) установлены постановлением Правительства Российской Федерации N 1062 от 25.11.2013 (далее - Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Срок осуществления уполномоченным органом проверки представленной информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, установлен пунктом 11 Правил N 1062.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение (пункт 12 Правил N 1062).

Как установлено судом, управлением в результате проверки информации и поступивших от заказчика документов сделан вывод о соблюдении заказчиком процедуры одностороннего расторжения договора и наличии фактов, свидетельствующих о недобросовестности заявителя (исполнителя).

Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулируется порядок и условия изменения, расторжения контракта.

Пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу пункта 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 10.3 контракта установлено право любой стороны контракта отказаться от его исполнения расторгнув контракт.

Судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято заказчиком 19.08.2015 и направлено в адрес общества 21.08.2015.

Таким образом, заказчиком были соблюдены сроки и порядок направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение получено исполнителем 24.08.2015.

Вместе с тем, установив, что подтверждение о вручении решения обществу получено министерством 31.08.2015, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 статьи 95 ФЗ N 44-Ф, правомерно указал на ошибочность вывода министерства о том, что решение вступило в силу 04.09.2015.

В рассматриваемом случае такой датой будет являться 11.09.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что датой надлежащего извещения исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта целесообразно считать день получения исполнителем соответствующего уведомления противоречит требованиям пункта 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик направил в управление заявление о включении информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков до истечения срока, указанного в пункте 13 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ.

Поскольку указанные документы (в связи с направлением их в управление до истечения установленного пунктом 3 статьи 95 Закона N 44-ФЗ срока) фактически не содержали сведений об одностороннем расторжении контракта, то они не могли быть приняты к рассмотрению управлением и служить основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Согласно пункту 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 данной статьи.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что полученные от заказчика сведения о несоответствии представленных обществом результатов контракта его условиям, учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, не могли служить объективным доказательством недобросовестности общества, поскольку были основаны на выводах экспертной группы, полностью состоявшей из должностных лиц министерства.

При этом право на проведение независимой экспертизы подготовленного исполнителем продукта до одностороннего расторжения договора, вытекающее из норм пунктов 10, 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пунктов 4.1, 4.2 контракта, заказчиком реализовано не было.

В рассматриваемом случае управлением не установлено обстоятельств, которые бы указывали на умышленные действия исполнителя услуг и свидетельствовали о его недобросовестном поведении.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2016 по делу N А23-7198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова