Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-7471/16

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А60-28/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и науки Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2016 года по делу N А60-28/2016

по иску Министерства промышленности и науки Свердловской области (ИНН 6671143248, ОГРН 1046603980499)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ИНН 6674178538, ОГРН 1069674037575)

о взыскании 42 628 938 руб. 95 коп.,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ИНН 6674178538, ОГРН 1069674037575)

к Министерству промышленности и науки Свердловской области (ИНН 6671143248, ОГРН 1046603980499)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от истца: Курдюкова А.Д., представитель по доверенности N 1 от 15.01.2016, паспорт,

от ответчика: Чувилова М.А., представитель по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

установил:

Министерство промышленности и науки Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ООО "Стройуниверсал" ) о взыскании денежных средств в сумме 42 628 938 руб. 95 коп., в том числе: 41 219 815 руб. 57 коп. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 2013.249586 от 27.12.2013, за период с 20.12.2014 по 19.06.2015, 1 147 474 руб. 45 коп. пени, начисленной за нарушение срока выполнения работ по рабочей документации за период с 02.10.2014 по 26.12.2014, и 261 620 руб. 26 коп. штрафа за срыв генподрядчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию, начисленный в соответствии с п.7.4 контракта.

Определением суда от 04.04.2016 объединены в одно производство дела N А60-28/2016 по иску Министерства промышленности и науки Свердловской области к ООО "Стройуниверсал" о взыскании 42 628 938 руб. 95 коп. и N А60-11946/2015 по заявлению ООО "Стройуниверсал" к Министерству промышленности и науки Свердловской области о признании незаконным бездействия Министерства промышленности и науки Свердловской области, объединенному делу присвоен номер А60-28/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016), принятым судьей Липиной И.В., в удовлетворении иска Министерства промышленности и науки Свердловской области судом отказано, заявление ООО "Стройуниверсал" удовлетворено. Судом признано незаконным бездействие Министерства промышленности и науки Свердловской области, выразившееся в непринятии решения о списании неустойки в сумме 42 628 938 руб. 95 коп., начисленной по государственному контракту N 2013.249586 от 27.12.2013 "На выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта "Технопарк высоких технологий Свердловской области "Университетский" Здание инновационно-технологического центра". Суд обязал Министерство промышленности и науки Свердловской области вынести решение о списании неустойки в сумме 42 628 938 руб. 95 коп., начисленной по государственному контракту N 2013.249586 от 27.12.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство промышленности и науки Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Министерства промышленности и науки Свердловской области удовлетворить, в требованиях ООО "Стройуниверсал" - отказать.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель считает неверным вывод суда об исполнении ООО "Стройуниверсал" всех принятых обязательств в 2015 году, указывает, что обществом не исполнено обязательство по передаче исполнительной документации. Неверным считает отказ во взыскании неустойки начисленной за нарушение сроков разработки рабочей документации за период с 01.10.2014 по 26.12.2014 в сумме 1 147 474 руб. 45 коп. Указывает, что на данный период положения постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 не распространялись. Полагает, что судом не исследован вопрос относится ли общество "Стройуниверсал" к субъектам, поименованным в постановлении Правительства РФ от 05.03.2015 N 196. Считает, что применение названного постановления Правительства РФ является правом, а не обязанностью заказчика. Заявитель также не согласен с выводом суда о бездействии Министерства промышленности и науки Свердловской области, т.к. 24.12.2015 заседание комиссии состоялось, ее результат был оформлен протоколом N 1 от 14.04.2016.

От ООО "Стройуниверсал" поступил письменный отзыв, в котором общество просит в удовлетворении жалобы отказать. В отзыве общество поясняет, что представленные в дело доказательства подтверждают факт выполнения работ в полном объеме в июне 2015 года, ссылается в т. ч. на государственную регистрацию права собственности объекта недвижимости 25.09.2015. Общество также указывает на отсутствие в контракте четкого перечня исполнительной документации, отмечает, что поименованные в актах приема-передачи исполнительной документации (на которые ссылается Министерство в подтверждение своих доводов о том, что ООО "Стройуниверсал" не исполнило контракт в части передачи исполнительной документации), номера и наименования разделов передаваемой документации не соответствуют перечню, установленному РД-11-02-2006, и не соответствуют разделам проектной или рабочей документации, по которой производилось строительство объекта.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

Протокольным определением апелляционного суда от 18.07.2016 удовлетворено ходатайство ООО "Стройуниверсал" о приобщении к материалам дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 по итогам проведенного аукциона в электронной форме между Министерство промышленности и науки Свердловской области (государственный заказчик) и ООО "Стройуниверсал" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 2013.249586 от 27.12.2013, по условиям которого государственный заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта: "Технопарк высоких технологий Свердловской области "Университетский". Здание инновационно-технологического центра" по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, по ул. Владимира Высоцкого - Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги (ЕКАД) (кадастровые кварталы N N 66:41:0712030, 66:41:0712031, 66:41:0712040, 66:41:0712042, 66:41:0712047) (п.1.1).

Стоимость работ сторонами определена в п.2.1 контракта в сумме 1 000 976 440 руб. 70 коп.

Согласно п. 1.2 контракта срок выполнения работ: начало работ - 14 рабочих дней с момента получения аванса, окончание - 19.12.2014.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты (ф.КС-2) N 1 от 05.09.2014, N 2 от 21.10.2014, N 3 от 26.12.2014, акт приемки законченного строительством объекта от 19.06.2015.

Согласно п.7.3 контракта генподрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ по контракту в размере 0,1% от стоимости незавершенных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.4 контракта при срыве по вине генподрядчика сроков сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренных контрактом генподрядчик оплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости незавершенных работ.

Из материалов дела следует, что предусмотренные контрактом работы в установленный контрактом срок не выполнены, фактически выполнение работ завершено 19.06.2015 (акт приемки законченного строительством объекта), объект введен в эксплуатацию - 29.06.2015 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-3752-2013).

В связи с тем, что обязательства генподрядчиком не были исполнены в установленные сроки, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

08.12.2015 ООО "Стройуниверсал" обратилось в Министерство с просьбой решить вопрос о списании начисленных сумм неустоек (письмо N 897 от 08.12.2015), однако, проведенная 24.12.2015 комиссия не приняла какого-либо решения по поданному заявлению (протокол от 14.01.2016).

В связи с чем, генподрядчик также обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия заказчика, выразившееся в непринятии решения о списании неустойки в сумме 42 628 938 руб. 95 коп., начисленной по государственному контракту N 2013.249586 от 27.12.2013.

Отказывая в удовлетворении требований заказчика и удовлетворяя заявление генподрядчика, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 763, 768, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе установлено, что под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Согласно ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Положениями п. 7.3, 7.4 контракта предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку выполнения работ, за срыв сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, генподрядчиком контракт исполнен в полном объеме в 2015 году, а неустойка и штраф в общей сумме 42 628 910 руб. 28 коп. не превышает 5% цены контракта (цена контракта - 1 000 976 440 руб. 70 коп.).

Таким образом, в соответствии с подп. "а" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" судом сделан верной вывод о том, что неустойка подлежит списанию.

Доводы заявителя о неисполнении генподрядчиком всех принятых обязательств в 2015 году, а именно, не исполнении обязательства по передаче исполнительной документации подлежат отклонению.

Согласно п. 5.4, п. 5.6. контракта приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом. С приемкой завершенного строительством объекта стороны также связывают переход рисков случайной гибели и случайного повреждения объекта, а также переход прав на него.

При этом четкий перечень исполнительной документации контрактом не установлен.

В соответствии с п. 5.5 контракта генподрядчик комплектует, оформляет и передает государственному заказчику за 5 дней до начала приемки завершенного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном действующими нормативными документами, в том числе акты технической готовности, сертификаты заводов изготовителей на использованные материалы и т.д.

Из материалов дела следует, что, сдача-приемка объекта производилась по Акту приемки законченного строительством построенного... объекта капитального строительства от 19.06.2015, после сдачи-приемки объекта, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области было выдано 29.06.2015 заключение N 102А (дело 30-12-04/62-14) о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, а также 29.06.2015 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-3752-2013. Кроме того, из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним также следует, что право собственности на объект зарегистрировано 25.09.2015.

Таким образом, вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что контракт был исполнен со стороны ООО "Стройуниверсал" 2015 году.

Доводы заявителя о необоснованном отказе во взыскании неустойки начисленной за нарушение сроков разработки рабочей документации, отсутствии оснований к применению в указанной части Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 также несостоятельны, поскольку согласно п. 5 Постановления от 05.03.2015 N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подп. "а" и "б" п. 3 данного Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что списание неустойки является правом заказчика, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 такой вывод не следует.

Доводы заявителя о несогласии с выводом суда о бездействии Министерства промышленности и науки Свердловской области, факта проведения заседания комиссии 24.12.2015 и оформлении его результатов протоколом N 1 от 14.04.2016 апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н (далее - Порядок N 98н), согласно п. 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в п. 2-4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

В свою очередь в п. 3 Порядка N 98н предусмотрено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

08.12.2015 ООО "Стройуниверсал" обратилось в Министерство с просьбой решить вопрос о списании начисленных сумм неустоек (письмо N 897 от 08.12.2015).

23.12.2015 ООО "Стройуниверсал" подписало акт сверки и представило его в целях решения вопроса о списании неустойки (письмо N 915 от 23.12.2015).

В силу п. 8 Порядка решение о списании задолженности принимается комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением).

Представленный протокол комиссии N 1 от 14.04.2016 не содержит никаких указаний (в т. ч. ссылок на номер государственного контракта, вида нарушенного обязательства, размер неустойки и пр.). Из указанного документа не представляется возможным установить какой вопрос решала комиссия и мотивы принятого решения.

Таким образом, при наличии установленных судом оснований к списанию указанной выше неустойки, в отсутствие доказательства оформления внутреннего распорядительного документа заказчика (приказа, распоряжения), удовлетворение требований о признании незаконным бездействия Министерства промышленности и науки Свердловской области, выразившееся в непринятии решения о списании неустойки в сумме 42 628 938 руб. 95 коп., начисленной по государственному контракту N 2013.249586 от 27.12.2013 "На выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта "Технопарк высоких технологий Свердловской области "Университетский" следует признать обоснованным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года по делу N А60-28/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина