Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-13476/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-71609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13476/2016) ООО "Техгазстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-71609/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская проектно-производственная компания по бурению скважин на воду"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техгазстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская проектно-производственная компания по бурению скважин на воду" (далее - истец, ООО "ППК "АМУРБУРВОД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техгазстрой" (далее - ответчик, ООО "Техгазстрой") 5 000 000 руб. задолженности и 371 336 руб. 11 коп. процентов за период с 25.05.2015 по 02.03.2016 на основании договора от 23.09.2013 N 71/ТГС (с учетом увеличения размера исковых требований в судебном заседании от 02.03.2016).

Ответчик 16.02.2016 обратился к истцу с встречным иском, который определением от 24.02.2015 был оставлен судом без движения до 22.03.2016 в связи с несоблюдением требований пункта 4 части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в просительной части встречного искового заявления отсутствовали требования к истцу в четкой формулировке с конкретной суммой, которую ООО "Техгазстрой" просит взыскать.

Поскольку ответчик также указывал на ограничение своей ответственности в соответствии с пунктом 4.11 договора, согласно которому в случае задержки оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 1% от суммы, подлежащей оплате за эти работы, то есть в сумме, не превышающей 50 000 руб., истец уменьшил размер процентов до 50 000 руб. за период с 25.05.2015 по 02.03.2016, попросив взыскать указанную сумму как договорную неустойку на основании пункта 4.11 договора. Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как до 02.03.2016 ответчик не устранил недостатки встречного иска, встречный иск не был принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены в уточненной сумме полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

По мнению ответчика, суд неправомерно не принял его встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным, рассмотрев дело по существу до истечения срока оставления без движения встречного иска.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что общий размер неустойки за просрочку выполнения истцом работ на двух объектах составляет 95 000 руб., что необоснованно не принято судом во - внимание при принятии решения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Доводы жалобы ответчика повторяют доводы встречного иска и сводятся к тому, что работы выполнены истцом с просрочкой, а встречный иск не рассмотрен совместно с первоначальным.

Между ООО "ППК "АМУРБУРВОД" (подрядчик) и ООО "Техгазстрой" (заказчик) 23.09.2013 был заключен договор от N 71/ТГС, согласно условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами по заданию заказчика выполнить и передать в обусловленные сроки заказчику комплекс работ для хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения объекта: "Магистральный газопровод "Сила Сибири" КС-9, Биробиджанская, ДЛО N 11", согласно техническому заданию и представленных исходных данных, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В пункте 2.1 договора согласована стоимость работ - 9 500 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора после подписания договора заказчик перечисляет подрядчику в течение пяти дней аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 2 850 000 руб., а оплата работ, как следует из пункта 2.4 договора, производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненной работы на основании подписанного акта сдачи-приемки.

В силу пункта 4.11 договора в случае задержки оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ заказчик уплачивает подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 1% от суммы, подлежащей оплате за эти работы.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд установил, что истец выполнил и предъявил к приемке ответчику работы на общую сумму 9 500 000 руб. ;

работы приняты ответчиком, однако полная оплата работ не произведена; задолженность ответчика по оплате работ составляет 5 000 000 руб., что ответчик в суде первой инстанции не отрицал.

Замечаний по объему, качеству выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности на основании статей 309,310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате работ.

Договором предусмотрена ответственность в соответствии с пунктом 4.11 договора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец скорректировал по сумме и периоду начисления с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве. Истец пересчитал неустойку (проценты) и заявил ее за период с 25.05.2015 по 02.03.2016.

По расчету суда размер процентов за период с 25.05.2015 по 02.03.2016 (283 дня просрочки) составляет 141 500 руб. (5 000 000 руб. х 283 дня х 0,01%).

Согласившись с доводами ответчика об ограничении ответственности согласно пункту 4.11 договора, истец уменьшил проценты, сумма которых составляет 141 500 руб., до 50 000 руб. (5 000 000 х 1%).

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера процентов было отклонено судом.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения суммы процентов, считая ее соразмеренной последствиям нарушения обязательства по оплате работ.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, то есть он должен соответствовать всем требованиям, установленным статьями 125 и 126 названного Кодекса. В случае нарушения этих требований суд выносит определение об оставлении встречного искового заявления без движения в соответствии со статьей 128 того же Кодекса.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу встречный иск не был принят к производству арбитражного суда, отсутствовали основания для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, правомерно удовлетворил иск.

Поскольку обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о неправомерности не рассмотрения встречного иска не могут быть приняты во внимание. К моменту устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, первоначальный иск был рассмотрен и принято решение по существу спора. При таком положении иск ответчика не мог быть принят к производству арбитражного суда в качестве встречного иска, в связи с чем он подлежал возвращению.

Возвращение встречного иска не исключает возможности подачи самостоятельного иска в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-71609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техгазстрой" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000,00 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян