Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 12АП-6274/16

г. Саратов

19 июля 2016 г.

Дело N А12-14365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) в лице Камышинского межрайонного управления (403882, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Красная, д. 28)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу N А12-14365/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Лаврик Н.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) в лице Камышинского межрайонного управления (403882, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Красная, д. 28)

к государственному казенному учреждению " Центр социальной защиты населения по Даниловскому району"(403371, Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Центральная, д. 8, ОГРН 1103456001043, ИНН 3404005803)

о взыскании задолженности за электрическую энергию,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Камышинского межрайонного управления (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Центр социальной защиты населения по Даниловскому району" (далее - ГКУ ЦСЗН по Даниловскому району, ответчик) о взыскании 2 082 руб. 91 коп, из которых 1 059 руб. 39 коп. - основной за ноябрь 2015 года по договору купли-продажи электрической энергии (государственному контракту) N 6051717-1/15 от 08.07.2015 г., 901 руб. 11 коп. - основной долг за декабрь 2015 года по договору купли-продажи электрической энергии (государственному контракту) N 6051717-2/15 от 01.12.2015, 2 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 31.12.2015, 119 руб. 87 коп. - пени, предусмотренные Федеральным законом от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции введенной Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) за период с 01.01.2016 по 22.03.2016.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании долга за декабрь 2015 года по контракту N 6051717-2/15 от 01.12.2015 в сумме 901 руб. 11 коп., в связи оплатой этой суммы ответчиком по платежному поручению N 609534 от 13.05.2016 и настаивал на удовлетворении иска в остальной части.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года принят отказ ПАО "Волгоградэнергосбыт" от иска в части взыскания основного долга за декабрь 2015 года по договору купли-продажи электрической энергии (государственному контракту) N 6051717-2/15 от 01.12.2015 в сумме 901 руб. 11 коп. Производство по делу в данной части прекращено.

С ГКУ ЦСЗН по Даниловскому району в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскан основной долг за ноябрь 2015 года по договору купли-продажи электрической энергии (государственному контракту) N 6051717-1/15 от 08.07.2015 в сумме 1 059 руб. 39 коп. и неустойка за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 18.12.2015 по 22.03.2016 в размере 43 руб. 73 коп., всего - 1 103 руб. 12 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 924 руб.

В остальной части иска отказано.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании пени в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что, по его мнению, пункт 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" является специальной нормой права, которая предназначена для регулирования отношений в сфере электроэнергетики в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями своих обязательств по оплате приобретаемой электрической энергии, в силу того, что принята позже, чем части 4 - 9 статьи 93 Закона о контрактной системе. По мнению апеллянта, в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты ответчиком электрической истец вправе предъявить требование об уплате пени, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока по день фактической оплаты.

ГКУ ЦСЗН по Даниловскому району в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, просит решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ГКУ ЦСЗН по Даниловскому району и ПАО "Волгоградэнергосбыт" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.06.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ПАО "Волгоградэнергосбыт" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ГКУ ЦСЗН по Даниловскому району до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между гарантирующим поставщиком ОАО "Волгоградэнергосбыт" (сейчас - ПАО "Волгоградэнергосбыт") в лице Камышинского межрайонного управления и потребителем - ГКУ ЦСЗН по Даниловскому району заключены договоры купли-продажи электрической энергии (государственные контракты) N 6051717-1/15 от 08.07.2015 и N 6051717-2/15 от 01.12.2015 (далее - контракты).

Расчётным периодом по контрактам является календарный месяц.

Пунктом 7.1 контрактов установлены плановые промежуточные сроки оплаты электрической энергии и срок по окончательному платежу - до 18 числа следующего расчётного периода за истекший период на основании акта приёма-передачи и счёта-фактуры.

Электрическая энергия, потребленная ответчиком в декабре 2015 года по контракту N 6051717-2/15 от 01.12.2015 оплачена с просрочкой, платёж на сумму 901 руб. 11 коп. произведен уже после возбуждения производства по настоящему делу.

В пункте 8.1 договоров (контрактов) указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством РФ и настоящим договором.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 31.12.2015 в сумме 2 руб. 65 коп., пени, предусмотренные Федеральным законом от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции введенной Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) за период с 01.01.2016 по 22.03.2016 в сумме 119 руб. 87 коп.

Поскольку ответчиком штрафные санкции по вышеуказанным контрактам не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, одним из исковых требований является требование истца о применении к ответчику санкций за просрочку оплаты электроэнергии.

Так, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 31.12.2015 в сумме 2 руб. 65 коп., пени, предусмотренные Федеральным законом от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции введенной Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) за период с 01.01.2016 по 22.03.2016 в сумме 119 руб. 87 коп.

Проверяя правовые основания начисления пени, нормы закона, подлежащие применению в спорных правоотношениях, правильность расчёта истца, суд первой инстанции установил, что заявляя требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и пени, предусмотренные в абзаце 8 части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", истцом не принято во внимание, что спорные контракты заключены в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и сделал вывод, что за заявленный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства - с 18.12.2015 по 22.03.2016 пени, подлежащие взысканию с ответчика, составят из расчета 1/300 ставки рефинансирования 43 руб. 73 коп.

Податель жалобы считает, что пункт 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" является специальной нормой права, которая предназначена для регулирования отношений в сфере электроэнергетики в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями своих обязательств по оплате приобретаемой электрической энергии, в силу того, что принята позже, чем части 4 - 9 статьи 93 Закона о контрактной системе. По мнению апеллянта, в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты ответчиком электрической истец вправе предъявить требование об уплате пени, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

ГКУ ЦСЗН по Даниловскому району является бюджетной организацией.

Статьей 72 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений названного кодекса.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1,4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона (далее- контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Законом N 44-ФЗ установлено, что по результатам размещения заказа у единственного поставщика по основаниям, указанным в части 1 пункта 29 статьи 93 "Заказчик" заключает Контракт.

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В части 2 статьи 1 Закона N 44-ФЗ содержится перечень исключений, на которые данный закон не распространяется. К таким исключениям осуществление поставки энергоснабжения не относится.

Предусмотренная частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка может применяться независимо от того, включено ли такое условие о неустойке в соответствующий контракт.

Согласно пункту 8.1. Контракта, по которому у сторон разногласия отсутствуют, взаимная ответственность сторон определяется законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом согласно части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, в том числе предусмотренных пунктом 29 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Из содержания данной нормы следует, что применение или неприменение требований части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, то есть установленной законной неустойки (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации), к заключаемому договору зависит от воли заказчика, а не поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, договор энергоснабжения или договор купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии может быть заключен по соглашению сторон, но в пределах норм Закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае преодоление коллизии норм Закона N 44-ФЗ и Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ разрешается путем применения специальной нормы Закона о контрактной системе, учитывающей особенности статуса субъектного состава спорных отношений, поскольку контрактом оформляется закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд за счет бюджетных средств и применение к его условиям Закона N 44-ФЗ является обоснованным исходя из статуса заказчика и специального порядка оформления правоотношений с его участием.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу N А12-14365/2016, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в лице Камышинского межрайонного управления - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в лице Камышинского межрайонного управления в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова