Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-32930/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-25505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Григорьева А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-25505/15-102-205, принятое судьей Козловским В.Э

по иску Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." к ООО "Большая Полянка", Прокопенко Александр Григорьевич третьи лица: Росфинмониторинг, Компания "Поинтрейд Груп ЛТД" о взыскании 300 060 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Евтеев М.С. по доверенности от 04.12.2015;

от ответчиков - от ООО "Большая Полянка" - Луценко Т.В. по доверенности от 08.06.2016;

Строкин В.А. по доверенности от 08.07.2016;

от Прокопенко А.Г. - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Большая Полянка" о взыскании 300 060 000 рублей вексельного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-25505/2015 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители Прокопенко А.Г. и Росфинмониторинг, Компания "Поинтрейд Груп ЛТД" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Оспаривая определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." указывает, что для разрешения данного спора нет необходимости для проведения экспертизы. Кроме того, в материалах дела не содержится документов об образовании эксперта.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначена судом для установления, выполнена ли подпись на векселе N 001 от 09 декабря 2014 г. Прокопенко Александром Григорьевичем или иным неустановленным лицом (иными неустановленными лицами), так как Прокопенко А.Г. пояснил, что подпись на векселе выполнена не им.

Поскольку вопрос о выявлении данного обстоятельства является юридически значимым для данного дела и его установление невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрено (ч. 4 ст. 82 АПК РФ), доводы заявителя апелляционной жалобы о своем несогласии с выбором предложенной суду экспертной организации отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса о законности вынесения судом определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Приостановление производства по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы является правом, а не обязанностью суда (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела видно, что в процессе рассмотрения дела в первой инстанции ответчиком было представлено экспертное учреждение, истец оставил данный вопрос на рассмотрение суда.

Исходя из системного толкования положений ст. 55, ч. 3 и 4 ст. 82 АПК РФ следует, что окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом должен производить суд.

Таким образом, суд первой инстанции в данном случае дал правовую оценку требованиям и возражениям сторон с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности. Так как из содержания апелляционной жалобы усматривается, что по существу заявителем обжалуется определение в части назначения судом экспертизы, то доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценке, при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-25505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Ю. Башлакова-Николаева