Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 11АП-8526/16 (ключевые темы: упрощенное производство - делопроизводство - продление срока - оставление жалобы без движения - сдача документов)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 11АП-8526/16

г. Самара

16 июля 2016 г.

Дело N А65-5850/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Марат-Эль" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-5850/2016 (судья Абульханова Г.Ф.),

иску Общества с ограниченной ответственностью "Салават Трейд", г.Казань (ОГРН 1141690049203, ИНН 1659147254),

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Марат-Эль", г.Казань (ОГРН 1031622500084, ИНН 1655011559),

о взыскании задолженности в размере 123 966,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Марат-Эль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-5850/2016.

При этом в апелляционной жалобе, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Также заявителем были нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены: 1. документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 2. документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 18 июля 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 18 июля 2016 года является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Копия определения суда получена заявителем 28 июня 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением номер 61378.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Марат-Эль" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-5850/2016, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

С.Ю. Николаева