Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-6096/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-13444/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А72-12333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Балашевой В.Т. Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от ответчика - представитель Спиридонова Д.С. (доверенность от 12.01.2016),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Нефть" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2016 года по делу N А72-12333/2015 (судья Малкина О.К.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (ОГРН 1027402893418, ИНН 7453011758), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Нефть" (ОГРН 1067321005421, ИНН 7321310984), третье лицо: ОАО "РЖД", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Нефть" (далее - ответчик), о взыскании 35 100 руб. 00 коп. - убытков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Туркина К.К.

Рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2016 года по делу N А72-12333/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтьеогрсинтез" заключен договор N ННОС 111120/01-М/00393111 поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг от 01.01.2012.

Поставляемые ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтьеогрсинтез" нефтепродукты хранятся на нефтебазе ООО "Эко-Нефть" по адресу: Ульяновская область, Майнский район, ст. "Выры" в 15 км от федеральной трассы Уфа-Ульяновск-Саранск-Москва.

Нефтепродукты передаются на хранение железнодорожным транспортом в соответствии с заключенными между ООО "Эко-Нефть" и ОАО "РЖД" договорами на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Эко-Нефть" от 25.06.2009 N 5/103 и 05.06.2014 N 5/103. Подача и уборка вагонов производилась локомотивами перевозчика (ОАО "РЖД").

Взаимоотношения истца и ответчика обусловлены договором хранения нефтепродуктов N 03Н/ОО286211 от 01.08.2011 г.(Т.1, л.д. 74-78) в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, а также в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2011, от 28.12.2012, от 18.12.2013, от 27.12.2013 (далее по тексту - договор), по условиям которого, Исполнитель (ответчик) принимает нефтепродукты заказчика (истца) на хранение, ведет их учет, осуществляет лабораторные исследования по их качеству, обеспечивает сохранность нефтепродуктов, осуществляет их возврат заказчику, а также по согласованию с заказчиком оказывает иные услуги.

В соответствии с п. 2.1.2 договора Исполнитель обязан по прибытию груза в течение 2-х часов уведомить Заказчика. При этом в соответствии с п. 2.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2013 Исполнитель обязан "обеспечить слив цистерн в соответствии с ГОСТ 1510-84., обеспечить возврат порожних вагонов за пломбой грузоотправителя в технически исправном состоянии, по полным перевозочным документам на станцию отправления, оформленным в соответствии с требованиями нормативных документов ОАО "РЖД".

Порядок оформления полных перевозочных документов (транспортной железнодорожной накладной) регулируется Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25 и Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N39.

При необходимости отправления порожних цистерн на станцию, не являющуюся станцией отправления, Заказчик направляет Исполнителю соответствующие реквизиты, для оформления железнодорожной накладной. Возврат порожних вагонов осуществляется в соответствии с инструкцией собственника вагона или данными железнодорожной накладной на груженый рейс, при наличии у собственника вагонов договора с ОАО "РЖД" о взаимодействии с использованием электронного документа оборота с ЭЦП, оформление вагонов осуществляется собственником в системе АС ЭТРАН.

Исполнитель несет ответственность за соблюдение сроков нахождения арендованных цистерн Поставщика на станции назначения и возмещает расходы Заказчика, связанные с задержкой цистерн.

Срок оборота (нахождения, использования) цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае не должен превышать:

- двух суток (за исключением отгрузок, произведенных с заводов Группы компаний "ЛУКОЙЛ");

- четырех суток при отгрузках с заводов Группы компаний "ЛУКОЙЛ". Исчисление начала срока нахождения цистерн-вагонов у грузополучателя

начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию назначения, указанную заказчиком.

Время использования цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках и является сверхнормативным оборотом цистерн".

Продукция была доставлена по железнодорожным накладным ЭЯ 950870, ЭН 158416, ЭК 591295, ЭК 642649, ЭК 142944, ЭК 220237, ЭИ 997192, ЭК 249694, ЭР 827702, ЭН 15841, ЭЫ 068336, ЭЫ 027161, ЭЧ 742004, ЭШ 031404.

Как следует из искового заявления при возврате цистерн ответчиком был допущен сверхнормативный простой цистерн на станции назначения.

ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", установив факт сверхнормативной задержки цистерн на станции назначения, предъявило ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" требование об уплате штрафа от 27.06.2014 N 64-0-11422, от 17.11.2014 N 64-0-20430, от 16.12.2014 N 64-0-21926, от 02.02.2016 N 64-0-1449, от 13.01.2014 N 64-0-109, от 13.05.2015 N 64-0-7575, от 25.05.2015 N 64-0-8338 на сумму 1 286 550 руб. 00 коп., из них 71 550 руб. 00 коп. за превышение срока оборота вагона, допущенного ответчиком.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (поставщика) были удовлетворены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2014 N 627, от 21.07.2015 N 10173, от 21.07.2015 N 10172, от 21.07.2015 N 10171, от 12.05.2015 N 04822, от 11.08.2015 N 11384, от 21.08.2015 N 12012.

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермьнефтеоргсинтез", установив факт сверхнормативной задержки цистерн на станции назначения, предъявило ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" требование об уплате штрафа от 22.05.2015 N 7-1331 на сумму 3 682 800 руб. 00 коп., из них 4 050 руб. 00 коп. за превышение срока оборота вагона, допущенного ответчиком.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермьнефтеоргсинтез" (поставщика) были удовлетворены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2015 N 14973.

Таким образом, истец понес расходы по уплате штрафов, начисленных в связи с нарушением ответчиком сроков нахождения цистерн на станции назначения.

Претензии истца от 18.09.2014 N 06-5827-У, от 03.06.2015 N 06-3054/2-У, от 03.06.2015 N 06-3058-У, от 03.06.2015 N 06-3058/9-У, от 15.04.2015 N 06-2100-У, от 22.06.2015 N 06-3417/3-У, от 14.07.2015 N 06-3931/3-У, от 05.08.2015 N 06-4415/2-У оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указал на отсутствие вины в простое, поскольку простой вагонов был вызван отсутствием локомотивов перевозчика, несвоевременным согласованием железнодорожных накладных по причине превышения технологических и технических возможностей станции назначения.

Подробный перечень причин простоя по каждой цистерне отражен в дополнениях к отзыву ООО "ЭКО-Нефть" (т. 2, л.д. 173-175 основного дела), а также отзывах и дополнениях к отзыву ОАО "РЖД".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из оригиналов транспортных железнодорожных накладных ЭЯ 950870, ЭН 158416, ЭК 591295, ЭК 642649, ЭК 142944, ЭК 220237, ЭИ 997192, ЭК 249694, ЭР 827702, ЭН 15841, ЭЫ 068336, ЭЫ 027161, ЭЧ 742004, ЭШ 031404, ответчиком допущен сверхнормативный простой цистерн, о чем свидетельствует календарные штемпели станции назначения.

В соответствии с п. 6.3. договора хранения, в случае, если превышение времени оборота цистерн Поставщика, установленного п. 2.1.2 договора возникло по вине Исполнителя, Исполнитель обязан возместить Заказчику сумму расходов, возмещенных им Поставщику.

Согласно п. 6.5. договора N 03Н-00286211 от 01.08.2011 г., убытки по договору взыскиваются в полном объеме сверх штрафов, предусмотренных договором.

Таким образом, договором предусмотрена ответственность исполнителя за соблюдение сроков нахождения арендованных цистерн Поставщика на станции назначения и обязанность возместить расходы Заказчика, связанные с задержкой цистерн.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав договор хранения N 03Н-00286211 от 01.08.2011 г., согласовав все существенные условия, ответчик, являясь самостоятельным юридическим лицом и осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был учитывать все технические возможности приема груженых цистерн, в том числе обеспечение наличия локомотива, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий, в том числе в результате действий (бездействия) собственных контрагентов.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пункты 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за сверхнормативный простой цистерн перед истцом несет ответчик в силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия между сторонами договора хранения, предусматривающего соответствующую обязанность ответчика по своевременному возврату порожних вагонов.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016 N Ф06-4069/2015 по делу N А55-27289/2014).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд признав их достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения факта причиненного ущерба, размера и наличием причинной связи между действиями ответчика и образовавшимися у истца убытками на сумму 75 600 руб. 00 коп., пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2016 года по делу N А72-12333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин