Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-27163/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-1833/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Григорьев А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма РУС-ЛАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-1833/15-31-8, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску ОАО КБ "Стройкредит" к ООО "Фирма РУС-ЛАН"; ООО "Автотехцентр РУС-ЛАН"; ООО "РУС-ЛАН М" при участии в деле третьего лица: ООО "ЮКАМ ГРУПП" о взыскании 115 405 415 руб. 43 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Печагин Д.Е. по доверенности от 16.03.2016;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ "Стройкредит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам: ООО "Фирма РУС-ЛАН"; ООО "Автотехцентр РУС-ЛАН"; ООО "РУС-ЛАН М" при участии в деле третьего лица: ООО "ЮКАМ ГРУПП" о взыскании с учетом утонений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ основного долга по договору N 2124/КУ от 05.09.2013 в размере 21 294 692, 65 руб., процентов за пользование кредитом по договору N 2124/КУ от 05.09.2013 в размере 1 662 139, 84 руб., пени по просроченному долгу по договору N 2124/КУ от 05.09.2013 в размере 18 518 127, 53 руб., пени по просроченным процентам по договору N 2124/КУ от 05.09.2013 в размере 206 669, 45 руб., основного долга по договору N 2144/КУ от 27.01.2014 в размере 42 370 000 руб., процентов за пользование кредитом по договору N 2144/КУ от 27.01.2014 в размере 10 311 694, 47 руб., пени по просроченному долгу по договору N 2144/КУ от 27.01.2014 в размере 22 434 630 руб., пени по просроченным процентам по 2 договору N 2144/КУ от 27.01.2014 в размере 588 527, 61 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 2124/КУ-02 от 05.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Фирма РУС-ЛАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, а так же необоснованно не снизил размер неустойки, не применил ст. 333 ГК РФ.

Так же заявитель указывает, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по предоставлению кредитных средств.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривал дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Стройкредит" (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФИРМА РУС-ЛАН" (Заемщик) заключены Кредитные договоры N 2124/КУ от 05.09.2013, N 2144/КУ от 27.01.2014, согласно условиям которых Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 50 000 000 руб. на срок до 04.09.2014/27.07.2015 соответственно с начислением процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном п.п. 1.4 Договоров, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты.

Срок каждого текущего кредита, предоставленного в рамках договоров не может превышать 90 (девяносто), 120 (сто двадцать) и 180 (сто восемьдесят) календарных дней и определяется в заявках (требованиях заемщика), направляемых кредитору в соответствии с пунктом 2.2. договоров, при этом заемщик имеет право на досрочное погашение задолженности в порядке и условиях, установленных в пункте 3.4 данных Договоров.

Согласно п. 1.4 Договора N 2124/КУ от 05.09.2013 проценты за пользование кредитом начисляются из расчета 12,2% годовых в случае предоставления кредита на срок не более 90 календарных дней, 12,9% годовых - на срок от 91 до 120 календарных дней и 13,6% годовых - на срок от 121 до 180 календарных дней.

Плата за сопровождение кредитной линии составляет 0,7% от суммы каждого кредита.

Согласно п. 1.4 Договора N 2144/КУ от 27.01.2014 проценты за пользование кредитом начисляются из расчета 12% годовых в случае предоставления кредита на срок не более 90 календарных дней, 13,2% годовых - на срок от 91 до 120 календарных дней и 14,5% годовых - на срок от 121 до 180 календарных дней.

Плата за сопровождение кредитной линии составляет 0,75% от суммы каждого кредита.

В соответствии с п. 3.2 Договоров уплата процентов пользование кредитом производится ежемесячно не позднее первого рабочего дня каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.

Окончательное погашение всех текущих кредитов (основного долга) осуществляется не позднее последнего дня срока действия кредитной линии, указанного в п. 1.2. кредитных договоров.

Банк условий Кредитных договоров выполнил, предоставил Заемщику кредиты в установленном размере, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Заемщиком в полном объеме не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов по кредитным договорам, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом по указанным кредитным договорам. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 31.12.2015 сумма основного долга Заемщика перед Кредитором по Договору N 2124/КУ от 05.09.2013 составляет 21 294 692, 65 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 1 662 139, 84 руб.; сумма основного долга Заемщика перед Кредитором по Договору N 2144/КУ от 27.01.2014 составляет 42 370 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 10 311 694, 47 руб.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что истец своим письмом отказался от исполнения обязательств по договорам, в связи с чем истец не вправе требовать исполнения обязательств ответчиком, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 5.3 Договоров предусмотрено право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору.

Учитывая, что обязательства по Договору Заемщиком надлежащим образом не исполнены, Кредитор направил Заемщику требования о досрочном погашении кредита, начисленных процентов, однако ответчиком задолженность по кредитам не погашена.

Исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось поручительством ООО "Автотехцентр РУС-ЛАН" (далее - Ответчик, Поручитель) в соответствии с Договорами поручительства N 2124/КУ-01 от 05.09.2013, N 2144/КУ-01 от 27.01.2014; ООО "РУС-ЛАН М" (далее - Ответчик, Поручитель) в соответствии с Договорами поручительства 2124/КУ-04 от 05.09.2013, N 2144/КУ-01 от 27.01.2014 (далее - Договоры поручительства).

Согласно п.1.3 Договоров поручительства поручитель обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещение Кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по Кредитным договорам и подлежащих возмещению Заемщиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по Кредитным договорам.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по договорам N 2124/КУ от 05.09.2013 и N 2144/КУ от 27.01.2014 суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал доказанным факт неисполнения участником гражданско-правовых сделок обязательств, принятых им по указанным договорам, в связи с чем, с учетом отсутствия оснований прекращения договоров поручительства, а также отсутствие доказательств погашения кредита и уплаты процентов, признал правомерными и обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ООО "Фирма РУС-ЛАН", ООО "Автотехцентр РУС-ЛАН", ООО "РУС-ЛАН М" в пользу Банка суммы основного долга по договору N 2124/КУ от 05.09.2013 в размере 21 294 692, 65 руб., процентов за пользование кредитом по договору N 2124/КУ от 05.09.2013 в размере 1 662 139, 84 руб., основного долга по договору N 2144/КУ от 27.01.2014 в размере 42 370 000 руб., процентов за пользование кредитом по договору N 2144/КУ от 27.01.2014 в размере 10 311 694, 47 руб.

Заявленное Истцом требование о взыскании пени по просроченному долгу по договору N 2124/КУ от 05.09.2013 в размере 18 518 127, 53 руб., пени по просроченным процентам по договору N 2124/КУ от 05.09.2013 в размере 206 669, 45 руб., пени по просроченному долгу по договору N 2144/КУ от 27.01.2014 в размере 22 434 630 руб., пени по просроченным процентам по договору N 2144/КУ от 27.01.2014 в размере 588 527,61 руб. правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, в силу положений ст. 330 ГК РФ, а так же п. 5.1. Договоров.

Апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда г. Москвы относительно отсутствия оснований для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 5.1. договоров установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договоров. При этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договоров.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитным договорам N 2124/КУ от 05.09.2013, N 2144/КУ от 27.01.2014 между банком (залогодержателем) и ООО "Фирма РУС-ЛАН" (залогодателем) заключены договоры о залоге товаров в обороте N 2124/КУ-02 от 05.09.2013, договор о залоге товаров в обороте N 2124/КУ-02 от 05.09.2013, договор о залоге N 2144/КУ о 10.02.2014, согласно условиям которых, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог имущество, указанное в приложениях к указанным договорам, а именно транспортные средства марки Фольксваген и запасные части для автомобилей Фольксваген, принадлежащие Залогодателю на праве собственности. При этом залогодатель передает на хранение Залогодержателю паспорта указанных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2015 судом удовлетворено ходатайство ответчика ООО "Фирма РУС-ЛАН" о назначении судебной экспертизы, назначено проведение судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение экспертизы поручено ООО "Инвест Консалтинг".

При проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что рыночная стоимость имущества, заложенного по договору залога N 2124/КУ-02 от 05.09.2013 (приложение N 1 к Договору), на дату проведения экспертизы составляет 36 773 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 349, 350 ГК РФ, а также, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд первой инстанции установил начальную продажную цену имущества заложенного по договору залога в размере 36 773 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-1833/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Ю. Башлакова-Николаева