Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-8580/16

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А47-11056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бремор-Оренбуржье" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2016 по делу N А47-11056/2015 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Бремор-Оренбуржье" (далее - ООО "Бремор-Оренбуржье", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу (далее - ИП Пикалов А.А., ответчик) о признании ничтожной сделки по отчуждению Пикаловым А.А. доли в обществе с ограниченной ответственностью "Соседушка" (далее - ООО "Соседушка") компании Соседдушка лимитед (запись в Едином государственном реестре юридических лиц об указанной сделке внесена 02.07.2015 за регистрационным номером 2155658235434) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2016 исковое заявление ООО "Бремор-Оренбуржье" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 19.05.2016 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что на момент подачи искового заявления производство по делу о банкротстве ответчика не было возбуждено, ни одно из заявленных требований кредиторов ИП Пикалова А.А. не было признано обоснованным. Данные обстоятельства, по мнению ООО "Бремор-Оренбуржье", свидетельствуют о правомерности обращения истца в суд в общем исковом порядке. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод относительно того, что на момент подачи заявления интересы истца в удовлетворении требований по настоящему делу были направлены на возврат имущества должника в целях конкурсного производства. Кроме того, истец полагает, что в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседания не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ИП Пикалова А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2015 возбуждено производство по делу N А47-9676/2015 в отношении ИП Пикалова А.А. (ОГРНИП 304561018900148) о признании его несостоятельным (банкротом).

16.10.2015 ООО "Бремор-Оренбуржье" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о признании сделки должника - ИП Пикалова А.А. по передаче доли в ООО "Соседушка" в размере 100 % компании с ограниченной ответственностью Соседдушка лимитед, оформленной договором передачи доли в уставном капитале от 26.06.2015, недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что данная сделка является мнимой, не преследовала цели действительной передачи доли в данном обществе иному лицу, не направлена на создание каких-либо последствий, а преследовала намеренное избавление ИП Пикалова А.А. от принадлежащего ему имущества и имущественных прав в преддверии банкротства.

Решением суда от 09.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2015) по делу N А47-9676/2015 ИП Пикалов А.А. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Звонарев В.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2016 по делу N А47-9676/2015 требования ООО "Бремор-Оренбуржье" в размере 4 434 573 руб. 52 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании истец и финансовый управляющий должника поддержали доводы искового заявления в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области имеется дело о признании ИП Пикалова А.А. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление ООО "Бремор-Оренбуржье" без рассмотрения, указав, что заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Довод истца о необходимости рассмотрения оспариваемой сделки в общем исковом порядке в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Кроме того, наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Указанные положения внесены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ, вступили в силу и подлежат применению с 23.12.2014 независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, действующее правовое регулирование предполагает оспаривание заключенных банкротом сделок в деле о банкротстве по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением ООО "Бремор-Оренбуржье" обратилось 16.10.2015, после возбуждения дела о банкротстве ИП Пикалова А.А., в связи с чем процессуальный порядок рассмотрения заявления должен применяться с учетом положений Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ. При этом, то обстоятельство, что на дату подачи иска в суд в отношении должника не были введены процедуры банкротства, для применения установленного законом порядка рассмотрения споров о признании сделок должника недействительными, значения не имеет.

При подаче искового заявления ООО "Бремор-Оренбуржье", ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве, указало, что является заинтересованным лицом в оспаривании сделки должника, поскольку данная сделка преследовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ИП Пикалова А.А., на основании чего суд первой инстанции обоснованно отметил, что интерес истца заключается в защите его интересов как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве и направлен на сохранение имущества должника без уменьшения конкурсной массы.

Довод подателя жалобы о необоснованности указанного вывода суда противоречит материалам дела. Иного интереса в оспаривании сделки, кроме соблюдения имущественных прав истца как кредитора ИП Пикалова А.А. и удовлетворения его требования к должнику за счет возврата имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, истцом не указано.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку предполагаемый истцом результат оспаривания сделок должника имеет для истца значение только в рамках дела о банкротстве, также как и для всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, то основания для рассмотрения заявления вне рамок дела о банкротстве у суда отсутствуют.

Согласно сведениям реестра требований кредиторов должника на момент рассмотрения заявления ООО "Бремор-Оренбуржье" размер требования истца, включенного в реестр требований кредиторов должника, составляет менее десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ИП Пикалова А.А. (л.д.117-152 т.3).

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве защита прав кредиторов, размер кредиторской задолженности перед которыми (включенный в реестр требований кредиторов) составляет менее десяти процентов общего размера реестровой кредиторской задолженности, осуществляется в рамках дела о банкротстве через реализацию возражений по требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника (указание на недействительность (ничтожность) сделки, со ссылкой на которую заявлено соответствующее требование), а также в порядке, предусмотренном пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", путем понуждения конкурсного управляющего к реализации права оспорить сделку должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Бремор-Оренбуржье" и отмены обжалуемого судебного акта. Изучив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление истца применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

При обращении в апелляционный суд ООО "Бремор-Оренбуржье" представило платежное поручение от 08.06.2016 N 113 об уплате в бюджет государственной пошлины в размере 3000 руб., которое не может быть принято судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку назначение платежа содержит ссылку на уплату пошлины по другому делу. Определением от 04.07.2016 о принятии жалобы к производству суд обязывал истца представить документы, поясняющие несоответствие назначения платежа рассматриваемому делу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2016 по делу N А47-11056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бремор-Оренбуржье" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бремор-Оренбуржье" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова