Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-7539/16

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А47-12143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "11 отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области" и Главного управления МЧС России по Саратовской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2016 по делу N А47-12143/2015 (судья Сукачева Н.Ф.).

Федеральное государственное казенное учреждение "11 отряд федеральной противопожарной службы Саратовской области" (далее - ФГКУ "11 отряд федеральной противопожарной службы Саратовской области", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современная противопожарная защита" (далее - ООО "Современная противопожарная защита", ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления МЧС России по Саратовской области (далее - ГУ МЧС России по Саратовской области, третье лицо) о признании недействительным договора "О благотворительной деятельности" от 25.12.2014 N 4-СБ, и применении последствий недействительности (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 99-104, 108).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2016 по делу N А47-12143/2015 в удовлетворении исковых требований ФГКУ "11 отряд федеральной противопожарной службы Саратовской области" отказано (т. 3 л.д. 31-37).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т.3 л.д. 53-54).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГКУ "11 отряд федеральной противопожарной службы Саратовской области" указало, что решение принято с нарушением норм материального права.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения пункта 5 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", статью 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что субъектом, которому могут быть сделаны пожертвования, не является, поскольку его финансирование происходит из средств федерального бюджета.

В рамках заключенного договора ООО "Современная противопожарная защита" обязалось передать оборудование истцу лишь на праве владения и пользования, без передачи в собственность.

Сторонами при заключении договора в п. 7.2. указано на применение главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика 06.02.2015 направлено предложение о расторжении договора, однако, ООО "Современная противопожарная защита" от подписания Соглашения о расторжении уклоняется.

Спорное оборудование до настоящего времени ФГКУ "11 отряд федеральной противопожарной службы Саратовской области" не передано.

Кроме того, истец полагает, что поскольку целью заключения договора являлось получение прибыли со стороны ответчика, то общеполезная цель, предусмотренная в статье 2 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" не достигнута.

ГУ МЧС России по Саратовской области также обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой третье лицо, ссылаясь на нарушение норм материального права Арбитражным судом Оренбургской области, просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФГКУ "11 отряд федеральной противопожарной службы Саратовской области" удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылалось на отсутствие общеполезной цели заключенного договора. Кроме того, указало, что истцом спорное оборудование получено не было, на балансовом учете у ФГКУ "11 отряд федеральной противопожарной службы Саратовской области" отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; своих представителей в судебной заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Современная противопожарная защита" в материалы дела 01.07.2016 поступили письменные пояснения, в которых просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик полагает, что действующее законодательство не содержит запрета на оказание благотворительной помощи некоммерческим организациям в иных, не перечисленных в статье 2 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", общеполезных целях.

Судом апелляционной инстанции указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Современная противопожарная защита" направило в адрес ГУ МЧС России по Саратовской области, письмо от 25.04.2014 N 20 (т. 1 л.д. 62) согласно которому ответчик просил рассмотреть вопрос о размещении и передаче на безвозмездной основе программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" (далее - ПАК "Стрелец-Мониторинг", оборудование) на вооружение в системе МЧС России приказом МЧС России от 28.12.2009 N 743.

Ответным письмом от 06.06.2014 N 63 ГУ МЧС России по Саратовской области сообщило, что не возражает против принятия от ООО "Современная противопожарная защита" в подразделениях ФПС Саратовской области программно-аппаратного комплекса.

Местом установки передаваемого оборудования считать пожарную часть N 40, расположенную по адресу: г. Ершов, Дорожный проезд, д.4.

При этом отмечено, что передача его в соответствующее подразделение ФПС Саратовской области, а также монтаж, введение в эксплуатацию и техническое обслуживание должно осуществляться на безвозмездной основе.

Также указанным письмом ответчику предложено заключить договор на безвозмездную передачу оборудования, его монтаж, введение в эксплуатацию и техническое обслуживание с ФГКУ "11 отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области".

Между ООО "Современная противопожарная защита" (благотворитель) и ФГКУ "11 отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области" (благополучатель) 25.12.2014 заключен договор о благотворительной деятельности N 4-СБ (т.1 л.д. 6-7).

Согласно п.1.1. договора в рамках благотворительной деятельности в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 135 от 11.08.1995 "О благотворительной деятельности благотворительных организациях", благотворитель обязуется осуществить благотворительное пожертвование в формах:

а) безвозмездного наделения благополучателя правом владения пользования (без права распоряжения) движимым имуществом (далее - оборудование), с целью организации приема, сигналов от объектов хозорганов, подключенных к ПАК "Стрелец-Мониторинг" о пожарах и других нештатных ситуациях;

б) безвозмездного оказания благополучателю услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора благотворительная деятельность по договору осуществляется в целях подготовки населения к преодолению промышленных и иных катастроф, к предотвращению несчастных случаев. Благотворительное пожертвование в формах безвозмездного наделения благополучателя правом владения и пользования оборудованием и безвозмездного оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию. Оборудование является целевым поступлением на содержание благополучателя и ведение им уставной деятельности.

Оборудование является собственностью благотворителя. Право собственности на оборудование к благополучателю не переходит (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора благополучатель наделяется правом безвозмездного владения и пользования оборудованием с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Пунктами 2.3.1-2.3.8 стороны предусмотрели обязанности благополучателя, в том числе: подготовить место для размещения оборудования и подписать акт приема-передачи оборудования (п. 2.3.1 договора), назначить ответственных лиц за содержание и организацию эксплуатации оборудования, а также за обеспечение его работоспособности. Осуществлять содержание и эксплуатацию оборудования в соответствии с переданной технической документацией (п. 2.3.2 договора), обеспечить эффективное использование оборудования в соответствии с его назначением и целями, указанными в пунктах 1.1 и 1.2 договора и т.д.

В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2 договора благотворитель обязан предоставить благополучателю на срок действия договора оборудование вместе со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией по акту, обеспечить бесплатный монтаж, гарантийное и техническое обслуживание оборудования производителем или уполномоченной им организации в соответствии с технической документацией на оборудование.

Договор заключен сторонами сроком на 8 лет (п. 5.1 договора).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 06.02.2015 N 45-28 с Соглашением о расторжении договора от 25.12.2014 N 4-СБ (т.1 л.д. 8).

Поскольку ответа на указанное письмо не последовало, ФГКУ "11 отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области", сославшись на заключение спорного договора с грубыми нарушениями действующего законодательства, обратилось с настоящим иском в суд, с учетом принятых уточнений исковых требований, о признании его недействительным и применении последствий недействительности.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества (пункт Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан, юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В статье 2 названного Закона определены цели благотворительной деятельности социальная поддержка и защита граждан, включая улучшение материального положения малообеспеченных, социальная реабилитация безработных, инвалидов и иных лиц, которые в силу своих физических или интеллектуальных особенностей, иных обстоятельств не способны самостоятельно реализовать свои права и законные интересы; подготовка населения к преодолению последствий стихийных бедствий, экологических, промышленных или иных катастроф, к предотвращению несчастных случаев; оказание помощи пострадавшим в результате стихийных бедствий, экологических, промышленных или иных катастроф, социальных, национальных, религиозных конфликтов, жертвам репрессий, беженцам и вынужденным переселенцам; содействие укреплению мира, дружбы и согласия между народами, предотвращению социальных, национальных, религиозных конфликтов; содействие укреплению престижа и роли семьи в обществе; содействие защите материнства, детства и отцовства; содействие деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности; содействие деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан, а также пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан; содействие деятельности в сфере физической культуры и массового спорта; охрана окружающей природной среды и защиты животных; охрана и должное содержание зданий, объектов и территорий, имеющих историческое, культовое, культурное или природоохранное значение, и мест захоронения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" граждане и юридические лица вправе беспрепятственно осуществлять благотворительную деятельность на основе добровольности и свободы выбора ее целей. Никто не вправе ограничивать свободу выбора установленных настоящим Федеральным законом целей благотворительной деятельности и форм ее осуществления.

Статья 5 Федерального закона Российской Федерации "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" устанавливает, что под участниками благотворительной деятельности для целей настоящего Федерального закона понимаются граждане и юридические лица, осуществляющие благотворительную деятельность, в том числе путем поддержки существующей или создания новой благотворительной организации, а также граждане и юридические лица, в интересах которых осуществляется благотворительная деятельность: благотворители, добровольцы, благополучатели.

Благотворители - лица, осуществляющие благотворительные пожертвования в формах:

бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передачи в собственность имущества, в том числе денежных средств и (или) объектов интеллектуальной собственности;

бескорыстного (безвозмездного или на льготных условиях) наделения правами владения, пользования и распоряжения любыми объектами права собственности;

бескорыстного (безвозмездного или на льготных условиях) выполнения работ, предоставления услуг.

Благотворители вправе определять цели и порядок использования своих пожертвований.

Добровольцы - физические лица, осуществляющие благотворительную деятельность в форме безвозмездного выполнения работ, оказания услуг (добровольческой деятельности).

Благополучатели - лица, получающие благотворительные пожертвования от благотворителей, помощь добровольцев.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из заключенного сторонами договора от 25.12.2014 N 4-СБ благотворитель обязуется осуществить благотворительное пожертвование в формах:

а) безвозмездного наделения благополучателя правом владения пользования (без права распоряжения) движимым имуществом (далее - оборудование), с целью организации приема, сигналов от объектов хозорганов, подключенных к ПАК "Стрелец-Мониторинг" о пожарах и других нештатных ситуациях

б) безвозмездного оказания благополучателю услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования.

Исходя из буквального содержания и толкования предмета, заключенного сторонами договора от 25.12.2014 N 4-СБ, его условий, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционных жалобых о несоответствии договора Федеральному закону от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях". В связи с этим, выводы суда первой инстанции в указанной части нельзя признать обоснованными, однако, указанные неверные выводы не повлекли принятие незаконного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1.3. договора передаваемое истцу оборудование является собственностью благотворителя. Право собственности на оборудование к благополучателю не переходит.

В силу п. 2.1 договора благополучатель наделяется правом безвозмездного владения и пользования оборудованием с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

В пунктах 2.3.1.-2.3.8. договора предусмотрены встречные обязательства благополучателя, согласно которым истец обязан подготовить место для размещения оборудования и подписать акт приема-передачи оборудования (п. 2.3.1 договора), назначить ответственных лиц за содержание и организацию эксплуатации оборудования, а также за обеспечение его работоспособности. Осуществлять содержание и эксплуатацию оборудования в соответствии с переданной технической документацией (п. 2.3.2 договора), обеспечить эффективное использование оборудования в соответствии с его назначением и целями.

Договор от 25.12.2014 N 4-СБ в силу п. 5.1. является срочным.

Указанные условия договора не соответствуют понятиям бескорыстности и безвозмездности, установленного перехода права собственности, характеризующим договор благотворительности, предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".

Напротив, рассматриваемый договор характеризуется отсутствием перехода права собственности, срочностью, наличием встречных обязательств, и обязанностью истца возвратить ответчику имущество в том состоянии, в котором оно получено, с учетом нормального износа.

В силу вышеизложенного, проанализировав договор, заключенный между сторонами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный договор является договором безвозмездного пользования (глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, в том числе статей 166, 167, 168 названного Кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что оборудование, являющееся его предметом ответчиком истцу не передавалось, то есть фактическое исполнение в рамках указанного договора не произведено.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по настоящему иску входят факты наличия у истца заинтересованности в оспаривании договора на предмет его соответствия действующему законодательству и нарушения его законных прав.

Сторонами в договоре в п. 7.2. указано, что к отношениям сторон применяются нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть стороны письменным соглашением согласовали, что к нему применяются указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что положения спорного договора регулируют отношения по безвозмездному пользованию.

Следовательно, независимо от того, какое наименование дано договору, каким образом обозначены стороны, следует исходить из действительной воли сторон и существа урегулированных договором обязательств.

В данном случае стороны урегулировали правоотношения по безвозмездному пользованию, на что дополнительно указано в пункте 7.2. договора. Все существенные условия такого вида договоров в спорном договоре содержатся.

С учетом правильной квалификации спорного договора, нет оснований для признания его ничтожным по причине несоответствия требованиям закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ, который в данном случае, правоотношения сторон не регулирует.

Требования о признании недействительным договора от 25.12.2014 N 4-СБ, как договора безвозмездного пользования, в исковых требованиях не изложены, и у судебной коллегии нет оснований для самостоятельного выхода за пределы исковых требований.

Следовательно, при наличии соответствующих оснований для признания спорного договора недействительным, как договора безвозмездного пользования, истец вправе реализовать такое право в самостоятельном порядке.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно статье 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования при неисполнении ссудодателем обязанности передать вещь либо ее принадлежности и относящиеся к ней документы.

С учетом изложенных положений закона и объяснений лиц, участвующих в деле, о том, что спорное оборудование истцу не передавалось, Акт приема-передачи не подписывался, истцу также принадлежит право, предусмотренное 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателях.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2016 по делу N А47-12143/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "11 отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области" и Главного управления МЧС России по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев